Ha pasado
ya un mes desde que el buque pesquero ruso “Oleg Naydenov” comenzase a arder cuando
se encontraba atracado en el muelle en el Puerto de la Luz en Las Palmas de
Gran Canaria. Analicemos porqué el barco ha acabado hundido en el fondo del océano
Atlántico contaminando sus aguas con más de 1.400 toneladas de combustible.
Sobre las 13:30 horas del sábado 11 de abril comenzó un incendio
en el buque que se encontraba atracado en el muelle Reina Sofía del puerto de
Las Palmas, junto a otros barcos (1).
Al parecer el incendio comenzó en la sala de máquinas (en una
caldera o en un generador).
El barco
Se trataba de un buque pesquero tipo arrastrero factoría de bandera rusa, de 136 m. de eslora total, 19 m. de manga y 7,5 m. de calado construido en Stralsund, Alemania en 1990 actualmente perteneciente a la compañía Fenix Co. de Murmansk (Rusia).
Se trataba de un buque pesquero tipo arrastrero factoría de bandera rusa, de 136 m. de eslora total, 19 m. de manga y 7,5 m. de calado construido en Stralsund, Alemania en 1990 actualmente perteneciente a la compañía Fenix Co. de Murmansk (Rusia).
Estaba de escala en Las Palmas aprovisionándose para
una campaña de dos meses en caladeros de Mauritania. Tenía a bordo 1.409
toneladas de fuel, 30 tons. de gas-oíl, 70 tons. de lubricantes y llevaba 72
tripulantes.
El incendio
Al parecer el incendio comenzó en la sala de máquinas en un generador de electricidad según Bomberos de Las Palmas. El incendio se propagó a las calderas y a otros espacios. Según testimonios de bomberos de Las Palmas el incendio llevaba ya mucho tiempo activo cuando les avisaron del mismo, por lo que cuando llegaron no pudieron acceder a la zona del incendio por el fuerte calor. Fuentes del servicio de bomberos de Las Palmas indican que no se presentó nadie de la Autoridad portuaria ni de Capitanía marítima para dirigir las operaciones ni dar ningún tipo de instrucciones ni se facilitó espumógeno para la extinción del incendio. Se intentó la extinción del incendio con agua desde el muelle y desde el mar con remolcadores de salvamento. Por la cantidad de agua vertida dentro del barco para extinguir el incendio (alguna por parte de Bomberos y muchísima más por los remolcadores) se comenzó a temer por su flotabilidad y riesgo de hundimiento.
El despropósito
Al parecer el incendio comenzó en la sala de máquinas en un generador de electricidad según Bomberos de Las Palmas. El incendio se propagó a las calderas y a otros espacios. Según testimonios de bomberos de Las Palmas el incendio llevaba ya mucho tiempo activo cuando les avisaron del mismo, por lo que cuando llegaron no pudieron acceder a la zona del incendio por el fuerte calor. Fuentes del servicio de bomberos de Las Palmas indican que no se presentó nadie de la Autoridad portuaria ni de Capitanía marítima para dirigir las operaciones ni dar ningún tipo de instrucciones ni se facilitó espumógeno para la extinción del incendio. Se intentó la extinción del incendio con agua desde el muelle y desde el mar con remolcadores de salvamento. Por la cantidad de agua vertida dentro del barco para extinguir el incendio (alguna por parte de Bomberos y muchísima más por los remolcadores) se comenzó a temer por su flotabilidad y riesgo de hundimiento.
 |
| Intento de extinción del incendio por Bomberos y remolcadores |
El despropósito
A las 03:10 de la madrugada del domingo 12 de abril (de noche),
apenas 12 horas después de iniciado el incendio, el capitán marítimo ordena
remolcar el barco ardiendo fuera del puerto. Se justifica la decisión en que había “riesgo
grave” de explosión, de hundimiento y de
derrame de combustible provocando contaminación.
El desenlace
El lunes 13 de abril amanece sin fuego a bordo, tan solo sale humo
de la popa. El barco está escorado 10 grados
a babor.
El martes 14 de abril, se permanece a la espera para poder subir a
bordo y evaluar los daños y tomar decisiones, pero a las diez de la noche se
escora más y a medianoche, exactamente a las 23:55 horas se hunde
a 15 millas la sur de la isla y a 2.400 m. de profundidad.
El miércoles, 15 de abril ya aparece en el mar una mancha de fuel kilométrica:
la tragedia se ha consumado. Las autoridades comentan que un informe de la Universidad
de Las Palmas indica que debido al régimen de vientos el vertido no afectaría
a las costas canarias. Se equivocaron. Días después el fuel fue alcanzando las
costas del suroeste de Gran Canaria.
 |
| Incendio residual a popa en los pañoles de los aparejos de pesca |
¿Mala Suerte?
Contado así, parece que se ha tratado de un fatal
accidente con un final no deseado debido a la mala suerte, pero no es así. Voy
a explicar a qué no podemos llamar mala suerte.
Podríamos considerar mala suerte las razones de la
iniciación del incendio en el barco, aunque si pudiésemos investigar un poco
más seguro que encontraríamos algunas causas evitables.
Lo que no es mala suerte es lo siguiente: NO ES MALA
SUERTE,
- La decisión de
la Dirección General de la marina Mercante de nombrar un capitán marítimo, que
no es capitán de la marina mercante y por lo tanto carece de formación náutica
y experiencia profesional en los asuntos relativos a la seguridad a bordo de
los buques y la seguridad en la navegación por lo que no está capacitado para
gestionar este tipo de asuntos.
- No haber utilizado espuma en la extinción de un barco. En los incendios en los barcos, es prácticamente imposible el acceso al interior ya que los mamparos (las paredes, suelo y techo) son de acero. Por ello es recomendable la utilización de espuma de alta expansión como agente extintor. Al menos se debería haber utilizado agua con espumógenos de media o baja expansión que multiplican la eficacia extintora del agua. No sé porque no se hizo así. Podemos preguntarnos si los servicios de emergencia (Bomberos, Salvamento marítimo, remolcadores) podían haber hecho más de lo que hicieron, o mejor.
- No haber utilizado espuma en la extinción de un barco. En los incendios en los barcos, es prácticamente imposible el acceso al interior ya que los mamparos (las paredes, suelo y techo) son de acero. Por ello es recomendable la utilización de espuma de alta expansión como agente extintor. Al menos se debería haber utilizado agua con espumógenos de media o baja expansión que multiplican la eficacia extintora del agua. No sé porque no se hizo así. Podemos preguntarnos si los servicios de emergencia (Bomberos, Salvamento marítimo, remolcadores) podían haber hecho más de lo que hicieron, o mejor.
- Echar agua
durante horas para apagar un incendio en un barco. Es sabido que echar agua al
interior del barco compromete su flotabilidad y finalmente se hundirá. Todos
los profesionales de la navegación y de la extinción de incendios y salvamento
lo saben.
- Que la Autoridad
Portuaria no tuviese firmado el Convenio con Bomberos del Ayuntamiento de Las Palmas
para la prestación del servicio de Las Palmas. En 2005 se firmó un convenio por
el que el Puerto pagaba al Ayuntamiento la cantidad de 300.000 € anuales por la
prestación del servicio de bomberos en las instalaciones portuarias. Este
convenio lleva varios años sin renovarse, desde 2011. Los sindicatos de los
bomberos funcionarios del Ayuntamiento de Las Palmas llevan tiempo
reivindicando que no deben intervenir en emergencias dentro del puerto sin que
antes renegocien con ellos las condiciones laborales por estas actuaciones. En
este escenario no sería de extrañar que los bomberos no hubiesen extremado su
celo en las operaciones de extinción.
- Que ningún jefe de bombero
se presentase en el incendio para preocuparse de la buena ejecución de las
tareas de extinción de incendios.
- Que no se
estableciese el PMA -Puesto de Mando Avanzado- en el que concurriesen todas las
jefaturas responsables de las organizaciones implicadas en la emergencia:
autoridad portuaria, capitanía marítima, bomberos, medio ambiente, etc., para
evaluar la evolución de la extinción de incendios y adoptar las decisiones más
adecuadas.
- Tomar la
decisión de que un buque abandone un puerto seguro. Cualquier oficial o capitán
de la marina mercante sabe que en caso de accidente marítimo tienen la
obligación de salvar a su tripulación, al buque y a la carga (en este orden) y
si se encuentra en la mar debe dirigirse a un puerto o refugio seguro; en este
caso ya lo estaba. Tomar esta decisión es más que una negligencia, es una
imbecilidad.
- No evaluar las
posibles consecuencias de la decisión de llevarse el barco fuera del puerto.
Los cinco escenarios posibles habrían sido estos:
o El mejor escenario era el que se disponía, barco amarrado en
muelle seguro, sin instalaciones portuarias de riesgo en sus inmediaciones, que
se podría haber apagado por medio de la acción de los bomberos y remolcadores
de salvamento o bien cuando se acabase el material que estaba ardiendo. Como se
puede ver en las fotos de la mañana siguiente de haberse llevado el barco del puerto, el
incendio residual está a popa coincidiendo con los espacios donde están los aparejos
de pesca.
o Incluso, en el caso de hundirse el barco en
el muelle, lo haría a poca profundidad (poco más de 20 metros), con
capacidad para contener un posible vertido estableciendo todos los cercos anticontamimación que se hubiese querido. Y con todas las facilidades para recuperar
con rapidez el combustible de los tanques en caso de hundimiento.
o El peor escenario, que seguro que no pensó el que tomó la
decisión es que el barco se hubiese hundido en la bocana del puerto. Esto
habría sido una auténtica tragedia paralizando durante varios días el tráfico
marítimo del puerto. A lo que habría que sumar el efecto de la contaminación.
o Otro escenario posible es que se hubiese
apagado el barco en el exterior del puerto cuando se remolcaba, que es lo que
en realidad pasó y que supongo que es lo que se buscaba. Entiendo que la
consiguiente acción sería volver al puerto y atracarlo. Lo que desgraciadamente no ocurrió.
o El último escenario, no deseado, es el que
ha sucedido, que el buque se hundiese cerca de la costa, pero posible como
ha demostrado la tozuda realidad.
- Que el presidente
de Canarias, Paulino Rivero justificase la
decisión de sacar el barco del puerto alegando que las consecuencias de
haberle dejado cerca de la costa hubieran sido mucho peores. (¡Otro necio que habla por no callar!, al
barco no se le dejaba cerca de la costa, ya estaba en puerto; cerca de la costa
es donde se ha hundido por llevárselo del puerto). Y las peores consecuencias son las que han ocurrido. Estas declaraciones me dan
qué pensar y me invitan a especular si él, o su gobierno, no habrán tenido algo que ver en
la decisión de sacar el barco o en presionar para que el domingo a la mañana no
se viese la gran humareda en la capital alarmando a la población y manchando su imagen.
Las consecuencias que vaticino son:
- Elevadísimos
gastos por las acciones para evitar que continúe el derrame desde el fondo del mar.
- Gastos por la lucha contra la contaminación en las
costas de Canarias que afortunadamente, debido a los vientos alisios no será
demasiada. - Gran negocio para algunas grandes empresas por su participación en el taponamiento del vertido y en la recogida de los restos contaminantes.
- Fotos y reportajes a políticos regionales y nacionales minimizando el impacto y contando lo bien que se desarrollan las cosas, para obtener réditos electorales.
- Posible contaminación en las Islas de Cabo Verde en poco tiempo (solicitarán indemnizaciones)
- Más que segura contaminación en las costas de Brasil y Venezuela en los próximos meses (demandarán a España por los daños ocasionados y los gastos en que incurran)
- Demanda del armador ruso y de la compañía aseguradora del barco contra las autoridades españolas por el hundimiento del barco y daños y perjuicios.
- Diligencias de la fiscalía de Medio Ambiente de las Palmas por el vertido del buque ruso, para inculpar al capitán y armador ruso por delito ecológico (ya se inventarán algo).
- Los incompetentes seguirán en sus puestos o serán cambiados por otros incompetentes amigos aunque vengan Podemos y Ciudadanos.
- Sentencia de los tribunales españoles tras juicio de varios años (más de cinco) de duración exculpando la decisión de las autoridades españolas que atribuirán los daños a causa mayor o similar.
- Juicio ante tribunales internacionales que culparán al gobierno español por su estrafalaria decisión.
Incompetencia
Las autoridades marítimas españolas están demostrando una gran incompetencia tras no haber aprendido nada del accidente del “Prestige” cuya nefasta gestión del gobierno costó a los españoles casi 5.000 millones de euros. España está siendo el hazmerreir del todo el mundo marítimo, tras haber expuesto a los peligros de la navegación a un barco incendiado que se encontraba en puerto seguro y haberlo llevado al naufragio repitiendo la negligente actuación del Prestige.
Dos exdirectores generales de la marina mercante, Pedro Anatael Meneses
y José Antonio Madiedo (actual Presidente de la Asociación Española de la
Marina Civil) han
calificado la decisión de sacar el barco del puerto de “error grave”, coincidiendo
con el capitán del pesquero(2) que
se ha quejado de las autoridades españolas. Mi condición de Capitán de la marina mercante, exdelegado del Colegio de Oficiales de la Marina Mercante en Bizkaia, exmiembro de la junta directiva de la Cruz Roja del Mar en Euskadi, y Jefe del servicio de extinción de incendios y salvamento del ayuntamiento de Bilbao, me otorgan los conocimientos y la experiencia que me permiten coincidir con estos testimonios en la calificación de "error grave" la decisión de remolcar el buque fuera del puerto.
 |
| Encuesta del Diario Las Provincias entre sus lectores |
Hasta los ciudadanos son más sensatos que todos los que han participado en las decisiones de remolcar el barco hasta su hundimiento. En la imagen que se acompaña se ve el resultado de una encuesta que ha hecho el diario La Provincia de Las Palmas entre sus lectores que es absolutamente meridiano: el 93% habrían actuado de otra manera a como lo hicieron las autoridades. Así que propongo que el próximo capitán marítimo del Puerto de La Luz se elija por sorteo entre los lectores de este diario: habrá más posibilidades de acertar.
(2) Cinco Manchas en la gestión del incendio del Oleg Naydenov.
OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS
-
¿Cuándo una comisión de incendios? - ¿Preparados para grandes emergencias? |
Fecha de publicación, 13 de mayo, 2015
* Este artículo ha sido publicado en la revista RECALADA del mes de junio de 2015, editada por la Asociación Vizcaina de Capitanes de la Marina Mercante (AVCMM)
Sin haberme informado tanto..fue lo primero que dije..pero como es posible que esta panda de impresentables no hayan aprendido del prestige...Los que han de tomar esas decisiones NUNCA pueden ser políticos, deben ser profesionales, que valoren objetivamente todas las circunstancias concurrentes y asumir la responsabilidad de la decisión. Vamos..que tengan un par de huevos para decir que el barco se queda por muy aparatoso que sea el daño en el puerto...Nunca se ha resuelto un problema trasladándolo. Pero como es posible que no le entre a todo el mundo el mismo nudo en el estomago que me está entrando a mi!!......ahh claro, están viendo el partido de la champion!!!!!
ResponderEliminarGracias por tu comentario, Ness,
ResponderEliminarAún no se conoce con precisión quién tomó la decisión, evidentemente la decisión no le corresponde a un político, aunque si que suelen presionar para que se haga lo que ellos digan. La decisión formal correspondía a Capitanía marítima del Puerto de La Luz, y lo que comento es que el actual capitán marítimo, no tenía la cualificación adecuada.
Pienso que no hacían falta huevos para dejar el barco en el muelle, tan solo sentido común y un poco de paciencia. Probablemente el incendio se habría apagado solo, en 24 horas o poco más, y el barco ni se habría hundido en el muelle, ní habría explotado, ni mucho menos, como ocurrió unos días después en el ferry Sorrento en aguas de las Islas Baleares. Habría sido un incidente sin mayores repercusiones que una gran humareda en el puerto durante todo el domingo.
Coincido con la mayor parte de lo expuesto en el artículo.
ResponderEliminarEs cierto que desde hace muchos años ya, albergué la esperanza de que por fin, los diferentes "departamentos políticos", aprendieran la lección y optasen en sus decisiones por una delegación total en personal técnico cualificado para la toma de decisiones que supongan un riesgo para las personas y animales, medios y mercancías; sobre todo cuando hay una máxima que es..."usted me puede enviar a la guerra,...pero no va a decirme que soldados y equipo debo llevar, ni que decisiones debo tomar para conseguir el resultado", porque no se "juega" con estas cosas, para eso ya tienen el "Candy Crush Saga" y demás entretenimientos para pasivos.
Aparte de todo lo expuesto en el artículo, la pregunta que desde aquí deseo dejar para que les sirva de referencia es la siguiente:
.... ¿Que habría pasado y que decisiones habrían tomado, si el incendio hubiera sido en unos de los numerosos tanques de combustible existentes en el puerto, bien sea el de Las Palmas de Gran Canaria, bien sea en la refinería o puerto en Santa Cruz de Tenerife o cualquier otra isla con estos tanques de combustible, gas, etc.?
OPCIÓN A: ¿Remolcarían el tanque a altamar por el riego de explosión?
OPCIÓN B: ¿Le darían un paseíto al tanque hasta Fuerteventura y a Maspalomas para no afectar a la imagen de la ciudad y para que todo el mundo vea la moderna versión local de un entierro vikingo, plañideras incluidas?
OPCIÓN C: Me dejaría de tonterías y dado que no puedo mover el tanque, hubiera actuado siguiendo un protocolo establecido para estos casos, usando espumógeno, protegiendo los bienes y mercancías pero ante todo a la población de vivie en la zona del INAMOVIBLE tanque?
El Puerto, debería tener desde siempre un sistema especialmente diseñado para estas eventualidades y un protocolo de actuación para estos casos, porque sinceramente me repatea el hígado que le exijan a las fiestas de ISLETA2 un plan de seguridad para poner una piñata y en estos casos, los responsables que están y los que no vinieron se pasen los protocolos y planes de actuación por el mismísimo forro, tirando por tierra el trabajo de todos aquellos que han invertido mucho tiempo y esfuerzo durante años, para mejorar un sistema de emergencias y salvamento que merezca la pena, que proteja a las personas (intervinientes incluidos), cosas y bienes y sea el orgullo de su gente.
Las actuaciones de aquellos que dijeron No se preocupen...que no tocará las costas canarias",... como si el resto del mundo, la Antártida, África, América y se me tercia nombrar también Oceanía no importaran una mierda. En fin, disculpen el lenguaje, pero para todo hay un momento y en estos casos, les aseguro que lo que largué por esta boquita cuando vi lo que estaban haciendo, haría que mi santa madre con sus 78 años, me lavase la boca con jabón el lagarto, aunque el lagarto de marchara "aburrío", pues no fue poco.
Ahora, pónganse de acuerdo en sus webs, etc., para la creación de una banda de limpiadores gratuitos,... para que puestos al servicio de los inútiles que tomaron decisiones erróneas, sean llamados a la limpia de las playas cada vez que el pesquero largue para afuera el veneno para el medio ambiente que tan a gusto y gastando millones han paseado por nuestro litoral, con la misma alegría con la que un niño enciende un fósforo dentro de un polvorín.
Gracias, P.Perera por tus comentarios,
ResponderEliminarMuy ocurrentes y acertadas tus irónicas opciones a tu pregunta.
Tienes razón al señalar la contradicción de la administración cuando exige mucha autoprotección a pequeños riesgos. El problema está en la falta de organizaciones de control que supervisen a los grandes organismos y a la propia administración. Al puerto nadie le supervisa si cumple, se da por supuesto que si.
Con ocasión de este siniestro, cuando la preocupación se centraba en si la mancha tocaba las costas canarias, un amigo canario me envió una frase que decía: NO HAY QUE CUIDAR EL MEDIO AMBIENTE HAYA QUE CUIDAR EL AMBIENTE ENTERO.
Entiendo tu indignación. No es para menos.
Buenas noches a todos, interesantes aportes que nos dan una pauta de cuanto tenemos que mejorar.
ResponderEliminarRealmente no soy un especialista en incendios de barcos, aunque si tuve la suerte de estar en varios incendios entre ellos el buque tanque perito Moreno en 1984, les ruego que lo busquen en google, tuvimos una suerte tremenda, un buque tanque en dársena de inflamables hace una explosión y posterior incendio que dura unos 11 dias. En medio de decenas de depósitos de combustibles. Que decir sobre este incendio en Canarias?, Como humilde oficial de Bomberos no puedo hacer un juicio de actuación, de algo que no he visto, seguramente los Bomberos de Palma, sabrán perfectamente, lo sucedido aunque apoyo sus reclamos de coordinación y de que el trabajo de un bombero portuario es una especialidad, Me sorprende que uno de los países con mayor tradición naval del mundo, tenga unos problemas tan básicos de gestión de las emergencias en puertos. Es posible que el movimiento operativo de ese puerto, no tenga tantas emergencias que justifiquen el tener un destacamento de bomberos fijo, pero teniendo en cuenta que la acción preventiva, el movimiento de mercaderías, algunas de ellas sustancias peligrosas y contaminantes, es de valorar tener bomberos especializados.
En mi país, los puertos están cubiertos por los Bomberos profesionales de la Prefectura, este servicio se lo denomina Control de Averías e incendios, Estos bomberos están repartidos en casi todos los puertos del país y son apoyados en caso de grandes incendios por Bomberos Voluntarios, de la zona cercana con los cuales tienen una coordinación bastante aceptable. En que beneficia esto? En que los incendios son controlados por bomberos navales, los cuales achican con bombas los buques mientras se extingue el fuego y conocen el manifiesto de carga porque su institución es la encargada de la seguridad portuaria , por lo que saben perfectamente los riesgos a los que se someten. Su trabajo en el interior de un buque es magnífico, en esto coincido con Javier, trabajar en el interior de un barco con fuego es muy duro, los mamparos se ponen ardiendo, la visibilidad es casi nula y el riesgo para los bomberos es elevado, he visto algunos accidentes en esas labores, sobre todo caídas a niveles inferiores una de ellas le toco a un bombero naval con el que estábamos dos bomberos, cayó en un hueco del suelo dado que el barco estaba siendo desguazado, por suerte le cogimos. En otra un bombero voluntario casi cae al agua con él ERA colocado al separarse el buque de la dársena por acción de la marea y arrastrar la escala portátil que había sido colocada para subir, por lo que los bomberos de Palma tienen toda la razón en reclamar seguridad en este ambiente tan especial y hostil en las emergencias, por ultimo coincido con Javier en el uso de espumas, es vital en las instalaciones portuarias, nosotros jamás utilizamos la espuma del parque en puertos, el puerto provee toda la espuma necesaria y esto debe ser coordinado ANTES. Por ultimo creo que una instalación portuaria es un sitio peligroso donde ocurren accidentes laborales graves, donde la prevención y el control deben ser meticulosos, donde se almacenan mercaderías en tránsito, por lo que no entiendo reiterando mi frase de inicio, como formando parte España de la comunidad más exclusiva de países del mundo, la más avanzada en el aspecto preventivo, tenga estos problemas tan básicos de gestión, si todos los puertos del mundo enviaran mar adentro a todos los buques que se incendian, tendríamos un cementerio enorme de barcos en los mares, cuando el mejor lugar para que le pase algo a un barco es dentro del puerto sin lugar a dudas. Una lección más que debemos aprender aunque parece que reiterada y repetitiva. El ser humano es el único ser que tropieza dos veces en la misma piedra……. Un abrazo a todos, cordialmente.
No cabe la menor duda de que la complejidad administrativa de un país nunca puede incidir de forma negativa en la seguridad marítima. Me decía hace un par de años un ilustre marino vasco que ahora ejerce en la Armada que el problema que tiene ahora todo lo ibérico náutico es que se han quedado sin marinos al desaparecer la flota mercante de ambos países. Las escuelas suministran licenciados a la administración y muy pocos a los buques y aún así no les da tiempo a tomar cierta experiencia. Un poco más allá en las generalidades. No hay empresa española con base náutica que no haya participado en una u otra media lo vasco bien poniendo marinos, bien barcos o bien capital o bien todo unido. Y ahora estamos en lo mismo. Estamos ante un artículo publicado en Recalada que unido a lo mencionado en su editorial de Manu M Barturen dan una idea clara de por donde tienen que ir la IMO y la EMSA para unificar criterios en toda la UE, al menos. Yo me quedo con todo lo técnico del artículo que es el 100% y casi añadiría que se hace necesario el implantar bocas exteriores de LCI. Al igual que existen portillos en los camarotes podría haber una serie de bocas con apertura exterior de inyección de espumógeno a las partes vitales del barco. Sería una cosa de estudio y posterior proposición por grupos multidisciplinares, pero NO cuantiosos en número. Yo creo que tres, cuatro o cinco o seis capitanes con preparación técnica náutica adecuada y con independencia de criterio y actuación pueden hacer más que una administración entera. Todo es cuestión de consensuar por las fuerzas políticas y después ponerlos a explicarse en los medios de comunicación ante el pueblo. Sinceras gracias por el artículo que hay que leerlo con naturalidad, sin acritud y valorando lo técnico que es mucho, bueno, valioso y, sobre todo, útil.
Eliminar