Desde hace unos
años se ha incluido en la terminología bomberil en España el concepto “Bomberos privados”. Pero, ¿Qué es
esto? ¿A qué se refieren los que hablan
de ello? ¿Hay en España Bomberos privados? ¿Es ese el nombre correcto?
Antes de dar
una respuesta, veamos algún ejemplo que, por analogía, nos lo pueda aclarar.
Todos conocemos que existe una medicina
pública y una medicina privada.
Un ciudadano, un particular, puede acceder a los servicios de la medicina
pública o bien puede contratar a una empresa de la medicina privada o a un médico
que le atienda a cambio de un precio. Esto es porque existe la medicina
privada. Lo mismo ocurre cuando se va escolarizar a un hijo, es obligatorio
hacerlo, pero se puede elegir entre el modelo de colegio público o el colegio
privado. También las empresas o entidades pueden contratar algunos
servicios de seguridad privada: vigilancia, custodia, protección personal,
etc., con una empresa de seguridad privada.
Así pues, las
personas tienen posibilidad de elegir entre dos modelos diferentes: el público
y el privado, pero solo cuando esto existe. Los ciudadanos españoles en la
práctica no pueden contratar un servicio de bomberos privado que le atienda de
forma particular, simplemente porque este servicio privado no existe. En España
existe un régimen público de protección contra incendios y aunque no esté del
todo bien regulado para todo el territorio del Estado es obligatorio que las
administraciones presten este servicio a los ciudadanos. Aunque no esté
prohibido por ninguna Ley, el caso es que no hay ninguna empresa privada que
ofrezca a los particulares la posibilidad de contratar un sistema
complementario de seguridad contra incendios. Esto ya ha empezado a ocurrir en
el ámbito industrial en que algunas empresas prestan sus servicios para grandes
empresas o polígonos industriales al margen de los cuerpos de bomberos
públicos. Pero esto no ocurre en la vía pública, por lo que los servicios de
bomberos públicos trabajan en un régimen de pseudo monopolio.
Entonces, ¿a
qué se le llama “Bomberos privados”? Pues, creo que se les ha empezado a llamar
“bomberos privados” a aquellos bomberos que tienen un contrato laboral con la
empresa adjudicataria del servicio público de extinción de incendios y de
salvamentos. Desde hace muchos años todas las administraciones públicas
comenzaron a externalizar muchos de
sus servicios públicos como los de
recogida de basuras, limpieza pública, limpieza y mantenimiento de edificios,
transporte público, jardinería, custodia de edificios, etc., etc. Pero este
sistema de gestión no cambia la titularidad del servicio público. En un ayuntamiento,
el servicio de recogida de basuras sigue siendo público, independientemente del
contrato que tengan los empleados del servicio de recogida de basura que sigue
siendo municipal; y el servicio de autobuses urbanos seguirá siendo municipal,
aunque la gestión del servicio la realice una empresa privada; y en una
comunidad autónoma el servicio de ambulancias de emergencia sigue siendo público aunque el
conductor y el sanitario no sean funcionarios. No debemos confundir las cosas.
Este sistema de
gestión de servicios públicos también ha llegado a los servicios de bomberos* en
España y en algunas administraciones de distintos ámbitos se ha externalizado
este servicio pero el servicio de bomberos, sus parques, sus vehículos y los bomberos son públicos, trabajan
para los ciudadanos y llevan los mismos uniformes y distintivos, sean o no sean
funcionarios. Los ciudadanos no deberían notar la diferencia. La conclusión es
que no hay “Bomberos privados” en
España.
* En Estados Unidos es una tendencia imparable en poblaciones de menos de
50.000 habitantes. En 2012 ya había 256 empresas
privadas trabajando para la administración que contrataban a 16.880 bomberos. Y
siguen creciendo.
Publicado el 8 de agosto de 2014
La realidad, al menos aquí en Galicia, es que los procesos selectivos en este tipo de empresas no se ajustan a los principios que rigen en las administraciones públicas (igualdad, mérito, capacidad, publicidad...). Se trata de un simple proceso selectivo en el que prima el criterio del empresario y donde en muchos casos las contrataciones se hacen como pago de favores, compromisos políticos o amistades. Por otro lado, a la hora de la prestación del servicio en muchos casos se antepone el criterio económico sobre el de servicio público, ya que se trata de empresas que, como es lógico, buscan el mayor rendimiento en este sentido. Sin duda el ciudadano sí va a notar la diferencia.
ResponderEliminarBuena aclaración Javier. No es lo mismo externalizar la gestión que privatizarla. Por cierto creo que los bomberos no deben externalizarse, aunque las tareas y actividades sí debían de adaptarse a la realidad siniestral actual, y a la prevención !!!!
EliminarHola Bomberos Santiago, (No sé si quién ha escrito el comentario es el representante portavoz de Bomberos del Ayuntamiento de Santiago o todos los bomberos de Santiago -por consenso- o una persona que sume tal representación, así que no sé bien a quién estoy respondiendo),
EliminarNo obstante, debo estar de acuerdo en lo que se dice sobre el proceso selectivo y sistema de contratación: es consustancial con el funcionamiento de la empresa privada, las empresas contratan a quienes quieren, les va en ello su supervivencia y las empresas que contratan mal, funcionarán pero, dejarán de ser rentables y desaparecerán. Entiendo que el mal denunciado reside en que se haga como “pago de favores, compromisos políticos o amistades”. En el caso de que se contratase como “bombero” a quienes no reúnan los requisitos mínimos para serlo, todo el mal no está en las empresas, sino en el Estado español, que aún no ha regulado que es ser “bombero” ni ha establecido dichos requisitos.
En cuanto a la prevalencia del criterio económico sobre el de servicio público, debemos analizar el proceso desde su gestación. El punto de partida es que las administraciones son conscientes de la necesidad y obligación de protección de sus ciudadanos. A partir de ahí las administraciones gallegas, supongo que por criterios económicos entre otros, se plantean experimentar con el sistema de gestión indirecta o externalización de los consorcios de bomberos. Así pues, entiendo que el objetivo primero fue prestar un servicio público y después se eligió como prestar el servicio entre las posibles opciones.
En lo que se refiere a que las empresas buscan el mayor rendimiento económico, nada que decir, es la razón de ser de las empresas privadas, pero eso no les ha de impedir prestar un servicio de calidad. Los ciudadanos no deberían notar la diferencia. Hay muchos ejemplos de eficacia en los servicios públicos prestados de forma externalizada por empresas.
Veamos un ejemplo: antes de que el funcionariado estuviese incluido en el régimen general de la Seguridad social, el Ayuntamiento de Bilbao tenía suscrita una póliza de asistencia sanitaria con el IMQ (Igualatorio Médico Quirúrgico), una empresa de medicina privada y cuando resultó de aplicación el régimen de Seguridad social, el ayuntamiento dio a elegir a sus funcionarios la posibilidad de continuar con la póliza del IMQ. No tengo los datos exactos, pero creo que una mayoría aplastante eligió seguir con el sistema que tenían, fuera de la sanidad pública. Yo fui uno de ellos y sigo manteniendo esa elección. Los sindicatos de los funcionarios municipales defendieron a capa y espada el derecho a mantener la póliza con la medicina privada porque todos sabíamos que es más flexible, más ágil y con mejor atención para el paciente que la sanidad pública. Naturalmente el IMQ es una empresa privada cuyo fin es obtener beneficios, y no por eso resulta deleznable.
Hola Pedro,
Eliminaraprecio tu posición sobre la externalización de los servicios de bomberos.
Si hablamos de la gestión privada de lo público, en general, yo no tengo una opinión a favor ni en contra. En la teoría todos los sistemas son buenos, pero el mejor sistema en manos incompetentes será un desastre.
Si hablamos en particular de la externalización de los servicios de bomberos, tan solo conozco de primera mano la experiencia del sistema de gestión directa lo que me permite conocer sus entresijos, sus debilidades y las degeneraciones del sistema. Mi opinión es que es un modelo tan rígido que prácticamente es imposible gestionar nada, apenas el modelo de vehículo que se adquiere. NO obstante quiero pensar que es posible un sistema de gestión pública eficaz de los servicios de bomberos. ¡Ojala pueda verlo!
Si la razón principal para externalizar un servicio de bomberos es el coste económico, opino que hay varios caminos que pueden abaratar el modelo actual mediante la unificación en ámbitos territoriales supramunicipales, la integración de varios servicios públicos, la asunción de más funciones, etc.,. ¡Y qué decir sobre “la flexibilidad” que apuntas de adaptarnos a la realidad siniestral!
Pero, me parece que desde hace años estamos asistiendo a un espectáculo de complicidades que van convirtiendo a los servicios de bomberos en insostenibles, para que alguien diga: “Esto no se puede mantener, el gasto para el contribuyente es enorme, la administración no sabe gestionar bien los recursos, la única solución es la gestión privada”
Cuando llegue ese día el culpable no será el que lo diga, sino todos los que han permitido que se llegue a ello.
Javier, la clave del motivo de algunas externalizaciones la has apuntado claramente, en algunos lugares, el sistema actual no es gestionable y tiene sólo dos opciones:
Eliminar1.- continuar abordando los nuevos problemas, nuevos retos o nuevas funciones con el viejo sistema de "más dinero y más gente"
2.-Quitándome el problema de en medio y que lo gestione otro
Creo que se debía de intentar otra vía como puede ser la de encargar un diagnóstico, por ejemplo, a la Universidad, y una vez definido formalmente el diagnóstico, poner soluciones. Creo que aplicar la solución 2, puede ser si es transitoria para salvar una situación concreta con urgencia, pero no es la mejor.
Pues si, Pedro,
Eliminarla Univerdidad podría ser un buen campo de análisis para emitir un diagnóstico, apartándonos del sistema de encargar estudios o informes elaborados a medida por empresas consultoras de gran prestigio que cobran un ojo de la cara para que emitan el diagnóstico que previamente se le ha dictado. Otra opción igual de inutil, aunque suele ser más barata, es hacer el encargo del estudio a una empresa afín al partido del gobierno que lo encarga.
No sé si la opción 2 es transitoria, lo que si opino es que la opción 2 puede llegar a ser resultar igual de ineficaz o peor que la primera al mismo coste o incluso, con el tiempo, más cara.
La verdad es k leído y re leído el escrito principal no puedo estar más en desacuerdo con tantas insensateces como las escritas y perdone me si resulta iriente mi calificación. Todos tiene derecho a elegir si medicina pública o privada, colegio público o privado y eso estaría muy bien en un país donde las rentas fuesen iguales y permitiesen las elecciones. Pero en un país donde no ocurre. Los servicios públicos son los garantes de un servicio de calidad sin permitir ciudadanos de primera o de segunda. En donde esos servicios pulula cos garanticen unos servicios básicos para todos. le puedo asegurar a usted k si estos fuesen de calidad nadie pagaría por un servicio igual al que se otorga se desde la administración. Pero cuando los gobiernos toman parte del pastel entrando en la gestión privada dinamitar la pública y restarle calidad es la premisa para k funcionen las privadas. En cuanto a un servicio de bomberos privado igual k una seguridad privada seria perfecta. Pero no se equivoque, para quien la contrate no para todos los ciudadanos y menos con dinero público. Y es que verá usted en un país donde se pagan impuestos esos mismos ciudadanos tienen derecho a recibir a cambio unos servicios públicos. Por el contrario si no fuesen obligatorios estos impuestos si que la gente tendría derecho contratar. El modelo que usted defiende solo se puede hacer desde el lugar privilegiado de obtener dinero público para gestionar un servicio privado e intentar venderlo a todos de forma obligatoria. Pues mire esa forma de pensar solo es válida desde el punto de vista empresarial. Y yo defiendo los servicios publicos y nunca que una empresa privada se enriquezca con dinero de los ciudadanos. Es más me parece ilícito y ética mente reprobable. Personalmente vergonzoso. Y estaría argumentando todo el día sus comparaciones pero me da que no es más que una perdida de tiempo. Ahora pregunte a los ciudadanos si quieren un servicio público de calidad o un servicio privado al que deberían pagar aparte como si de un seguro médico privado se tratase o un colegio privado. Ojo que no concertado que es distinto. Y ahí, en esa disparidad es en la que nunca estaré de acuerdo. Quien quiera un cura que se lo pague. Quien quiera colegio privado que se lo pague. Quien quiera una sanidad privada que se la pague. Pero no con el dinero de los contribuyentes porque a eso yo le llamo corrupción y a quienes se dedican a ello corruptos aunque los legisladores hagan las leyes a su conveniencia.
EliminarLa Prevención y Extinción de incendios y el Salvamento de personas es un derecho de todos los ciudadanos y una obligación de prestación por parte de la administración. Los servicios de bomberos en el ejercicio de sus funciones actúan como autoridades públicas y ejercen la autoridad en el desarrollo de sus funciones, estando reservado este ejercicio a funcionarios públicos que garanticen la independencia de sus cometidos.
EliminarFORMAS DE PRESTACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS LOCALES. EN PARTICULAR LA CONCESION
El catedrático en derecho administrativo FRANCISCO MESTRE DELGADO cuando aborda los servicios que son prestados por gestión directa por la propia entidad local dice que son normalmente los que implican ejercicio de autoridad, y los servicios de carácter administrativo. A titulo de ejemplo, cita la policía local, prevención y extinción de incendios, disciplina urbanística, expedición de licencias, etc...
Añade MESTRE QUE LO QUE EN DEFINITIVA SE PRETENDE ES EVITAR QUE PERSONAS AJENAS A LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA EN SENTIDO ESTRICTO, PUEDAN EJERCER FUNCIONES DE TAL TRASCENDENCIA JURIDICO-PUBLICA QUE SOLO AL PODER PUBLICO COMPETEN.
Joseph,
EliminarEs usted libre de pensar que lo que he escrito es insensato. No resulta hiriente ni tengo nada que perdonarle. Lo que aquí escribo esta sujeto a la opinión de los que lo leen y tienen la libertad de emitir su juicio sobre ello. Así que el máximo respeto sobre su opinión por mi parte.
Quiero aclararle que esta entrada del blog tan sólo pretendía distinguir conceptualmente entre los términos privatizar y externalizar los servicios públicos de bomberos. En ningún caso se defiende ningún modelo.
Yo también defiendo los servicios públicos de calidad. Ojalá todos lo fueran. Pienso que es posible un sistema de gestión pública eficaz de los servicios de bomberos pero casi todas las partes se dedican a poner palos en las ruedas para que esto no sea posible. No es mi culpa.
Madame bovary,
EliminarAunque no es el tema de discusión, tu primera afirmación no es del todo exacta. Desde la Ley de Bases de Régimen Local de 1985 se obligó a los ayuntamientos de más 20.000 habitantes a tener servicio de extinción de incendios. En 1990 vivían en España 14 millones de personas en poblaciones de menos de 20.000 hab. que no tenían reconocido este derecho.
Por otra parte, comparto la idea principal de Francisco Mestre sobre los servicios de la Administración prestados mediante gestión directa.
Sin embargo, hay matices sobre la reserva de estos puestos a personal funcionario. No es así. En España hay muchos bomberos que no son funcionarios y hay muchos informes jurídicos que lo avalan. La doctrina del T.Supremo es muy amplia en la consideración de funcionario, que viene a ser cualquier persona que realice funciones públicas por mandato o designación de la autoridad.
Otro día trataré este asunto en el blog.
Hola Javier, a ver..en los municipios de menos de 20.000 habitantes , son las diputaciones las que tienen la obligación de la prestación, y asi lo hacen.y como bién sabes son administración local, en relación a los matices.. en la reserva a funcionarios, dices NO es asi, y luego dices que hay" informes juridicos" que lo avalan y que la doctrina del T. SUPREMO es mu amplia en la consideración de funcionario: que viene a ser cualquier persona que realice funciones públicas por mandato o designación de la autoridad, JODER QUE FUERTE , A VER MEDITA Y REPITE CADA PALABRA QUE HAS PUESTO, Y SI TIENES ESOS DICTAMENES E INFORMES DEMUESTRALO , o pide disculpas por que no eres cualquier indocumentado y decir por decir no es de recibo, un saludo
EliminarINFORME DEFENSOR DEL PUEBLO DE CASTILLA LEON
EliminarUna vez analizado en profundidad el motivo de la referida queja, se puso en conocimiento del interesado _mediante escrito de fecha 22 de abril de 1996_ que tanto en la Ley 7/1985, de 2 de abril y en el Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, como en el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales se establece como pauta general la libertad de elección entre las diferentes técnicas de gestión de los servicios públicos locales, imponiendo únicamente la gestión directa para los servicios que impliquen ejercicio de autoridad. En este sentido, entendíamos que de la lista de competencias del art. 25.2 de la Ley de Bases pocas son las materias que no son susceptibles de ser gestionadas indirectamente: en todo caso, "la seguridad en lugares públicos", "la ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas" (son funciones propias de la Policía Municipal) y "la ordenación y disciplina urbanística" (en la medida que son actividades estrictamente administrativas), a las que habríamos de sumar "la prevención y extinción de incendios" y "la protección del medio ambiente" (por la trascendencia que en la actualidad están adquiriendo ambas actividades). Por el contrario, entendemos que el resto de las materias enumeradas en el art. 25.2 de la Ley de Bases podrán ser gestionadas mediante técnicas indirectas.
Ley 2/1998, de 13 marzo Ordenación de emergencias en les Illes Balears.
Eliminarartículo 14. Personal profesional.
El personal profesional es aquel que desempeña su actividad en alguno de los servicios definidos en el punto 1 del artículo 11 de la presente ley, mediante
relación de carácter funcionarial o laboral.
En el ejercicio de sus actividades, los miembros profesionales que sean funcionarios públicos tienen la consideración de agentes de la autoridad a los efectos de garantizar más eficazmente la protección de personas y bienes en situación de peligro, así como para la obser-vancia y cumplimiento de la normativa de seguridad de instalaciones y actividades. Asimismo, también tendrá la consideración de personal profesional aquel que desempeñe su actividad, mediante relación estable de dependencia, en alguno de los servicios que, conforme a lo dispuesto en el punto 2 del artículo 11 de esta ley, son colaboradores de los servicios públicos de prevención y extinción de incendios y de salvamentos
LEY 1/1996 DE GESTION DE EMERGENCIAS DE EUSKADI
EliminarArtículo 34. En el ejercicio de sus funciones, los miembros de los servicios de prevención y extinción de incendios y salvamento tendrán la consideración de agentes de la autoridad cuando estén de servicio o cuando, estando libres del mismo, intervengan en cualquier tipo de siniestro, siempre que acrediten previamente su condición.
LEY 2/1995 COMUNIDAD VALENCIANA
CAPÍTULO III. Del Servicio de BomberosArtículo 15
1 . El Servicio de Bomberos, bajo la autoridad del conseller de Administración Pública, tiene como misión ser el instrumento operativo al servicio de la protección civil, y se estructura jerárquicamente con arreglo a las siguientes escalas:
a) Escala superior
b) Escala ejecutiva
c) Escala básica
d) Escala de acceso
Reglamentariamente se determinarán las diferentes categorías a incluir en cada escala.
2 . El personal del Servicio de Bomberos tiene la condición de funcionario público y, en el desempeño de sus funciones, la de agente de la autoridad.
LEY 15/2003 DE EMERGENCIAS Y PROTECCION CIVIL DE ARAGON
La Administración de la Comunidad Autónoma promoverá, en plazo no superiora un año, la constitución de una organización propia de bomberos profesionales, dependiente de la Administración de la Comunidad Autónoma Escala básica, a la que pertenecerá el personal funcionario de los Grupos C Y d que desempeñará las funciones operativas y de ejecución que le sean encomendadas relativas a la prevención y extinción de incendios, así como, en su caso, la dirección y supervisión de las personas a su cargo.
LEY FORAL 8/2005 DE PROTECCIÓN CIVIL Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS de NAVARRA
Artículo 49. Personal laboral.
Las Administraciones públicas de Navarra que dispongan de servicios de extinción de incendios y salvamento podrán contratar personal en régimen laboral para la realización de tareas de carácter estacional o eventual en dichos servicios.
Artículo 50. Agentes de la autoridad.
En el ejercicio de sus funciones, el personal de los servicios públicos de prevención y extinción de incendios y salvamento tendrán la consideración de agentes de la autoridad, a los efectos de garantizar más eficazmente la protección de las personas y bienes en situación de peligro.
LEY 15/2003 DE EMERGENCIAS Y PROTECCION CIVIL DE ARAGON
EliminarLa Administración de la Comunidad Autónoma promoverá, en plazo no superiora un año, la constitución de una organización propia de bomberos profesionales, dependiente de la Administración de la Comunidad Autónoma Escala básica, a la que pertenecerá el personal funcionario de los Grupos C Y d que desempeñará las funciones operativas y de ejecución que le sean encomendadas relativas a la prevención y extinción de incendios, así como, en su caso, la dirección y supervisión de las personas a su cargo.
Solo faltas tu ...un saudo
EliminarBovary(1),
EliminarTras este derroche de respuestas de corta y pega que me has regalado, voy a intentar hacer algunas aclaraciones.
Una: Este es un blog personal en el que expreso mi pensamiento sobre temas del mundo de las emergencias sin tabúes y sin prejuicios. Intento abordar todos los asuntos, hasta los más controvertidos, sin que haya temas “intratables”, como los calificaba un buen amigo. No hablo de oídas. No escribo sobre lo que no sé, o no entiendo, o no me haya informado previamente. Además, esto no es una tesis doctoral por lo que no tengo porque documentar cada una de mis afirmaciones o exposiciones. Mis opiniones están avaladas por mis conocimientos y por mi experiencia y los lectores son libres de darle valor o credibilidad o no; eso no depende de mí, sino de la confianza que ellos depositen. Naturalmente que me puedo equivocar en mis apreciaciones, no hablo “ex cáthedra” e incluso puedo errar al intentar explicar lo que quiero decir; soy humano. Por supuesto, acepto las discrepancias, siempre que sea con respeto, el debate siempre enriquece.
Dos: No era necesario que me remitieses la información de las Leyes autonómicas de emergencias para explicar que algunas CCAA los bomberos son agentes de la autoridad. Conozco esa Leyes y otras que no has incluido, en algunas de ellas he participado cuando eran borradores o proyectos de Ley.
Tres: El dato de que en 1990 vivían en España 14 millones de personas en poblaciones de menos de 20.000 habitantes que no tenían reconocido el derecho a ser atendidos por un servicio de bomberos procede de una ponencia en el Congreso de ASELF en Vitoria-Gasteiz en 1991. La verdad es que en aquella época también había muchas ciudades de más 20.000 habitantes que no tenían servicio de bomberos, aunque la Ley de Bases RL decía que era obligatoria. ¡Qué le vamos a hacer! Una cosa son las leyes y otra la realidad del país. Te recomiendo que consigas la Estadística Nacional de los Servicios de Bomberos elaborada por APTB con datos del año 2010 y compruebes por ti misma cuantas Diputaciones provinciales todavía no prestan esa asistencia del servicio público de protección civil o de prevención y extinción de incendios y de salvamentos. Esto sigue ocurriendo hoy en día.
Cuatro: Si quieres documentarte sobre los informes jurídicos existentes sobre que los bomberos han de ser o no funcionarios, puedes pedírselo a aquellos entes que han optado por la opción de que sus bomberos no sean funcionarios. Hay unos cuantos. Habida cuenta de que los informes de la administración han de ser públicos deberías poder tener acceso a ellos. Naturalmente hay otros informes jurídicos de otras administraciones que fundamentan lo contrario: que para ser bombero hay que ser funcionario. Es lo que dice el informe del Defensor del Pueblo de Castilla León, que no deja de ser una opinión jurídica, que la administración puede tomar en consideración o no. Bueno, en este asunto hay una controversia que yo no me he inventado.
(Continúa)
Bovary(2):
EliminarCinco: Las últimas modificaciones del Código penal han venido recogido la jurisprudencia al respecto de la tipificación del delito de atentado contra agente de la autoridad. Para que te puedas informar sobre este complejo asunto te recomiendo que leas el artículo 24 del código penal y verás la amplia interpretación del concepto “agente de la autoridad” y “funcionario”. Lee y verás: Se considerará funcionario público todo el que por disposición inmediata de la Ley o por elección o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones públicas. Y si quieres saber más puedes investigar en las sentencias del Tribunal Supremo y verás cómo se considera agente de la autoridad a personal en prácticas o contratado equiparándolos a los funcionarios públicos. Una sentencia reciente de un Juzgado de lo penal (22 de julio de 2014) reconoce la condición de “agente de la autoridad, funcionario público” a un sanitario trabajador de una empresa privada de ambulancias que prestaba servicio para la administración de salud vasca “Osakidetza” y condena a su agresor por un delito de “Atentado contra agente de la autoridad” (artículo 550 y 551 del CP). Así que por mucho que me digas a voces, en mayúsculas “JODER QUE FUERTE, A VER MEDITA Y REPITE CADA PALABRA QUE HAS PUESTO” (sic) no puedo corregir a los jueces ni el Código Penal; deberás decírselo a los legisladores o al TS.
Seis: Siempre estoy dispuesto a aprender, pero no necesito lecciones sobre si el bombero ha de ser agente de la autoridad. Desde mi entrada en el mundo de las emergencias como jefe del Servicio de extinción de incendios y salvamentos en el Ayuntamiento de Bilbao en el año 1985 siempre he defendido que los miembros de los cuerpos de bomberos sean agentes de la autoridad. Lo tuve bien claro. Desde la APTB que se creó en 1990, donde fui el primer presidente, siempre se defendió el carácter de agente de la autoridad, justamente en el momento en que en la mesa de negociación del Estatuto del Bomberos, los tres sindicatos participantes -UGT, CSIF y CCOO- se negaban a esta figura de agente de la autoridad. Si quieres documentarlo pide a esos sindicatos las actas de las reuniones mantenidas con la DGPC y la FEMP. Afortunadamente, con el tiempo, se impuso la lógica y casi todas las Leyes de bomberos y emergencias lo fueron recogiendo, aunque ya sabrás que no todas. Por otra parte, debemos saber que la consideración de agente de la autoridad no otorga más atribuciones o funciones, tan solo una especial protección penal del servidor público ante el delito de atentado por parte de los particulares. Otro interesante asunto.
Por cierto, agradecería, saber con quién estoy debatiendo. Yo suscribo con mi nombre y apellido lo que escribo. Me gusta la reciprocidad.
Hola de nuevo..vamos por partes y brevemente, si no se nos aburre la audiencia. Yo no soy quien ha iniciado el debate, en todo caso me defiendo de quien manifiesta opiniones sesgadas de un tema capital y que adolece de una regulación en un ámbito estatal.En tu 1ª intervención raíz de todo este debate, hablas con mucha razón , de la diferencia de los bomberos públicos y los privados, concluyendo que los privados no lo son, si no que son servidores públicos trabajando en una empresa privada que gestiona un servicio publico a través de una concesión, como muchas que hay. Lo cierto es que es un tema complejillo, acabas por darnos a entender que es lo mismo que un funcionario pero simplemente que hay una empresa en medio, luego nos cuentas que es algo normal...que hasta en los united states los hay y que no debemos sorprendernos , yo corto y pego lo que hay legislado para que si fuese el caso refrescar tu memoria, obviamente se que no es así, pero no lo hago por una dejadez a la hora de escribir, lo hago para que se vea que no es una opinión, si no que es lo que está legislado y que aunque no se cumpla es lo que marca la ley.En los sitios en los que se ha optado por (gestionar de manera indirecta un servicio público) lo han hecho por que no está REGULADO ni por ley ni de otro modo, ni existen informes y si los hay los conocen ellos, o quizás tu tb no se,osea que hacen donde no hay regulación lo que les da la gana y l que les reporta sustanciosos beneficios al margen de lo que les debería preocupar y ocupar , que es el beneficio publico.Disculpa Javier pero lo que tu dices es que justificas los servicios de bomberos gestionados por una empres privada, que tiene una concesión de un servicio publico, y lo que yo digo y corto y pego es que no debería ser asi, no hay mas tema que ese por mucha retórica que le demos..y tu piensas como te de la gana pero no digas una cosa y luego otra, por cierto que tu eres funcionario público no??
EliminarLo que yo digo es que si tiene la consideración de agente de autoridad( por multitud de cuestiones que solo al poder publico corresponden) debe ser funcionario, y por tanto gestionado de manera directa, y en donde se ha regulado es asi, donde no es asi es donde impera la desregulación y el todovale.. un saludo y mis respetos a tu persona.
Bien Bovary,
EliminarPues, a tu afirmación de que debes defenderte "de quien manifiesta opiniones sesgadas", te aseguro que no tienes que defenderte de mi. No soy yo el responsable de la desregulación en el Estado, ni de las externalizaciones de los servicios públicos, ni de la redacción del artículo del Código penal sobre el concepto funcionario público, ni de las sentencias judiciales sobre la consideración de agente de la autoridad.
Y no me corresponde a mi justificar las externalizaciones, y no depende de mi que existan o no. Pero no las niego, simplemente explico que existen y apunto que es una tendencia en el mundo, lo que debería ser objeto de reflexión para todos nosotros. Con el "no pasarán" se puede retrasar pero no impedir. Lo que se ha de hacer es averiguar las causas de porqué ocurre y poner el remedio, con sentido de la realidad, sin utopias. No entiendo que se arremeta contra el mensajero. Soy de la opinión que si se ve venir el peligro, quizás se puedan poner los medios para evitarlo. Si alguien les hubiese dicho a los barrenderos que les podían externalizar quizás hubiesen podido reaccionar a tiempo, aunque soy de la idea de que realmente les importó un comino, pues ninguno de los funcionarios municipales de los servicios de limpieza o de jardinería dejó de ser funcionario y ninguno perdió su condición, pues todos pasaron a trabajar en otros departamentos de su administración manteniendo sus privilegios, tanto jefes como indios, y muchos mejoraron su status.
Hola Javier
ResponderEliminarYa lo hemos comentado en twitter pero aqui que se permiten mas de 140 caracteres igual nos explicamos mejor. Te mencione el analisis que se hace hoy dia de lo que hace años era milagroso en la industria: el outsourcing. Bueno, para que veas que no lo digo yo te dejo un enlace. http://www.bbvacontuempresa.com/recursos-humanos/estamos-ante-el-principio-del-fin-del-outsourcing
El principal argumento de la externalizacion siempre es la reduccion de costes. En un campo improductivo como es la prestacion de seguridad a los ciudadanos, y por tanto totalmente deficitario, como le salen las cuentas a un empresario?? Pues por un lado reduciendo costes en personal, vamos precarizando puestos laborales, y por otro en fungibles, vamos limitando o condicionando el uso de recursos materiales en practicas (no me atrevo a decir que en emergencia). Porque los camiones, el gasoil, la luz... le va a costar lo mismo pague Nanutecnia o el concello que corresponda.
Lo que si comparto, es la necesidad de reorientar los Speis, pero falta un guia que abra el camino con firmeza.
Un saludo e interesante el blog
Hola Aritz,
ResponderEliminarComparto el contenido y el sentido del artículo, sin perder de vista que se refieren a la empresa privada y no a la administración pública.
La externalización –outsourcing- se puso de moda en los años 90 para sortear la rigidez del mercado laboral y el igualitarismo en los convenios colectivos. Los cambios recientes en el marco de relaciones laborales y la flexibilidad contractual reduce los costes laborales por lo que unido a algunos inconvenientes de la externalización puede que muchas empresas reduzcan o se olviden den de este sistema de contratación.
Pero esta flexibilidad que han ganado las empresas con la nueva legislación laboral aún no ha llegado al funcionariado, así que no veo como puede afectar a la desexternalización en la administración pública. Pienso que la subcontratación de empresas privadas puede ser aún más rentable económicamente, pues el abismo entre las condiciones laborales de los trabajadores de empresas y los funcionarios es cada vez mayor.
La calificación que haces de un servicio de seguridad como improductivo, no veo que sea un atributo para realizar o no una externalización. Desde ese punto de vista, un servicio de bomberos es tan improductivo como lo es el de jardinería, o el servicio de basuras y estos están externalizados.
En cuanto al “Guía” para abrir camino, como se dijo de la “autoridad competente” en el golpe de Estado militar de 1981: ni está, ni se le espera. Como ves cada cual sigue su camino sin mirar apenas ni a sus vecinos ni a otros que puedan ser referentes y mucho menos fuera de nuestras fronteras, y así vemos cada día un nuevo esperpento capaz de asombranos.
Hola
ResponderEliminarParto de la base que mi creencia del fracaso de la externalización en el ámbito privado no ha sido la mayor o menor flexibilidad laboral ya que desde hace años se conocen técnicas que permiten a la empresa disponer de trabajadores o deshacerse de ellos con fulminante rapidez.
El problema nuclear viene de que muchos, cegados por ciertas maravillas, externalizaron su bien más preciado, su know-how. Terminaron cediendo a terceros sectores estratégicos de su negocio. Y lo digo habiendo trabajado en "los dos bandos" en una significativa multinacional.
Mi comparativa viene porque considero a los SPEIS parte nuclear de la admon.
Por otro lado, no voy a entrar a debatir sobre el típico tópico del funcionario improductivo y el trabajador por cuenta ajena, o autónomo, que se desloma de sol a sol. Conozco casos de unos y otros en los dos sectores. El ejemplo que pones del IMQ no me parece acertado porque para ensalzar algo no hay que desmerecer al otro, y Osakidetza precisamente es mal oponente para poner de ejemplo de lo supuestamente mal que va la salud pública. Y a las complicaciones médicas derivadas a "lo público" me remito...
Sobre los ejemplos que pones una y otra vez, como jardinería, basuras etc, manteniendo que mi principal argumento es la relevancia del servicio prestado (que queda patente por la propia admon. a la hora de decretar servicios mínimos en casos de huelgas), hay otro punto que diferencia la posible rentabilidad del negocio improductivo, y es la escala del negocio. Creo que todos comprendemos que todos los municipios recogen sus basuras, jardines etc, así que más tarta en la que trabajar, y por tanto aplicar técnicas de reducción de coste por economía de escala. Y enlazo con mi ultima reflexión, a raíz del comentario de Pedro del análisis necesario del sector (que yo incluiría a los profesionales y a las asociaciones representativas en el grupo de análisis).
Creo que todos estaremos de acuerdo que el problema actual de los SPEIS no es tanto el trabajo diario de los bomberos en el parque, sino de la escala en la que se implanta el SPEIS, así como de la dispersión en la definición y prestación de servicios.
Y aquí, creo sinceramente que tampoco es un problema a atribuir exclusivamente a técnicos gestores que hacen lo que mejor pueden en el marco legal que les ha tocado vivir. Yo veo más un problema en el propio marco legal.
Todo el mundo propone, debate de modelos del sXXI, de que hay que hacer esto o lo otro, pero al final, ningún legislador termina cogiendo el toro por los cuernos y readapta el marco legal para definir como deben ser esos modelos del sXXI. En muchos casos, y no soy tan pardillo, por la negativa y rigidez de los responsables de cada uno de los SPEIS, que no se ponen de acuerdo porque piensan que su modelo, su idea, es la que tiene la bendición divina y la mejor. pero ¿se solucionarían puntos como cuál es la escala de trabajo de un SPEIS, sus funciones exclusivas e iguales para todos los SPEIS, los medios que debe tener... con modificaciones legales como por ejemplo de la Ley de PC, la LBRL, de las leyes de emergencia autonómicas y reglamentos (estoy impaciente por ver el marco final en la CAPV con el reglamento en desarrollo porque marcará el futuro...)?¿por qué un SPEIS puede hacer unas cosas si su ámbito es el local, y otras si es supramunicipal, y otras si es autonómico?¿por qué uno presta unos servicios, y el de al lado responde a otra carta de servicios?¿Por qué las dotaciones de salida de unos no tienen nada que ver con las de sus vecinos?
Todo el mundo sabe lo que solamente puede hacer un policia, y su ámbito de competencia. Y lo que hace un vigilante
¿Por que las tareas de PREVENCIÓN, SALVAMENTE y EXTINCIÓN DE INCENDIOS los pueden hacer tantas figuras tan dispares al margen de los SPEIS?
Desde luego es interesante, pero veo que hay mucha gente que camina por muchos senderos, y como digo, nadie encuentra el camino definitivo (porque no le interesa o porque no puede). Desde luego, para mi, el de la externalización solo lleva a un acantilado.
Saludos
Aritz,
ResponderEliminarÚltimamente tengo un problema y es que lo que escribo tiene dos lecturas, una la que se ajusta estrictamente al significado de lo que yo he escrito y otra que que corresponde a la libre interpretación del lector, a veces prejuzgando una intención no expresada.No he sido yo quien ha ensalzado al IMQ desmereciendo a la Sanidad pública vasca OSAKIDETZA. No sé dónde lo has leído porque yo no lo he escrito. Tengo un alto concepto de OSAKIDETZA y creo que es una sanidad pública de bastante calidad. El ejemplo que he puesto es para que se viese que los funcionarios municipales y sus sindicatos defendieron el sistema de gestión privada por encima de la sanidad pública porque consideraron que era mejor. Habiendo una buena sanidad publica no la eligieron. Sin más. Esto ya no pasa los funcionarios de nuevo ingreso van directamente a la seguridad social. No pueden elegir.
Creo que lo tengo escrito y publicado:el principal problema de los servicios de bomberos en España es la falta de regulación, pero si viste las revistas Emergencia 112 de antes de las elecciones municipales y generales, los partidos no quieren ninguna regulación y tampoco algunas CCAA. Y muchos jefes tampoco. A mi me gustaría, pero siempre que la regulación sea como la de los países de centro y norte de Europa, pero me parecería terrible que nos impusiesen por Ley el modelo Madrid o Cuenca si el Ministro tiene su amigo en Cuenca. Nos prohibirían el voluntariado, proscritas las mujeres, la prevención que la hagan las Gerencias de Urbanismo y prohibidas las ambulancias en Servicios de Bomberos. Te gusta el modelo?
Hola Javier
Eliminar"con la medicina privada porque todos sabíamos que es más flexible, más ágil y con mejor atención para el paciente que la sanidad pública (sic)". Tu me diras a ver si es que tengo que mejorar la comprensión lectora.
Sobre la pregunta que me haces, yo no quiero voluntarios en modelos como Castilla Leon, lo que dices de la mujer ya me diras en que bases se les prohibe presentarse, y si tu modelo centro europeo es el del minijob llamado part time, en la que la simple localizacion de los bomberos ya consume lo que una isocrona sensata debería cumplir, pues que quieres que te diga. Ademas, cuando tales afirmaciones se hacen desde la tribuna de la admon publica, mis capacidades de debate se ven superadas. Creo que por mi parteno tengo mas argumentos que aportar. Veo que otros afortafortunadamente si. Saludos
En primer lugar Javier, enhorabuena por tu blog. Estamos necesitados de foros de reflexión como el que planteas, que faciliten debates (serenos y argumentados) de todos los puntos de vista sobre cualquier tema, aunque sea espinoso, como este. No desfallezcas.
EliminarY enhorabuena también por esta entrada, didáctica y esclarecedora como sueles hacer. A mí me ha servido para conocer y actualizar las tendencias en ese ámbito. Y comparto contigo (como otros muchos que quizás no nos manifestamos muy vehementemente) la preocupación por lo que está ocurriendo inexorablemente en algunos servicios públicos (no sólo bomberos) que quizás no satisfacen las necesidades de los ciudadanos o son realmente insostenibles con los impuestos de todos.
Es un buen momento de repensar la manera cómo estamos haciendo las cosas en los servicios públicos. No de enrocarse. Y (aunque suena pretencioso) lo decimos los que (como tú y yo) hace tiempo que venimos defendiendo la gestión directa pública, aunque ya con algunas "heridas" por el camino que nos permiten constatar algunas duras realidades, por si alguien las quiere tener en cuenta.
Creo que viene a cuento: sobre este problema escribía en mi blog para otro ámbito público (seguridad). http://www.jaimetovar.com/gdp/?p=4706
Jaime Tovar
Muchas gracias, Jaime, por tus elogios sobre el blog.
ResponderEliminarEl objetivo es precisamente poder debatir en libertad y sin prejuicios, sin que haya temas prohibidos.
Pero ya ves que no todo el mundo lo entiende. Muchos de nuestros compañeros del sector que no son funcionarios, no les importa demasiado que la administración funcione mejor, su objetivo es ser funcionarios a toda costa. Otros, ya funcionarios, lo que quieren es que nada cambie.
Hay una máxima que se decía hace muchos años: "el que no da servicio desaparece". Ahora podríamos añadir: "aunque lo hagas bien, si lo haces muy caro, también desaparecerás". Es lo que está implicito en tu comentario sobre los servicios públicos, de que quizás no se satisfacen las necesidades de los ciudadanos o son realmente insostenibles.
He visto la entrada que mencionas de tu blog y estoy absolutamente de acuerdo contigo. Los que estamos de acuerdo tendremos que empezar a sumar.
O la gente se pone las pilas o la Administración buscará alternativas provenga de quién provenga. En esas decisiones es probable que los intereses de algunos primen (empresas privadas), pero nadie cambiaría algo que funcionara muy bien y menos el cambio de un buen servicio por otro de menor calidad a igual costo.
ResponderEliminarAhora puede haber algún mecanismo introductorio de teorícamente mejoras (llámese entidad privada, exteriorización o finiquito bomberito). Mi opinión (que no tiene porque ser la mejor aunque lo intento). es que el personal tiene que ponerse las pilas. Aparecer en foros, fomentar la cultura preventiva en la sociedad (colegios, comunidades de vecinos, empresas...) si no la tendencia (peor ciego es el que no quiere ver), será desaparecer tal como está concebido y en los lugares no extintos anécdotas de otros tiempos bien pagados pero poco o medianamente útiles...
(Bombero con veinte años de servicio)
Ah y a formarse, revisar materiales y a hacer prácticas pero bien...y a ser posible en soporte informatizado, programado, fiscalizado y de verdad. No vale con estar hecho un machote y después dormir el sueño de los justos porque ya vemos como nos va.
ResponderEliminarY cada palo que aguante su vela desde arriba hasta abajo...y a dar ejemplo a los demás quién pueda y quiera hacerlo, que se necesita.
P.D. La ambulancia cuando se tiene, es para el servicio aunque se utilice para otras cosas...cuantos han ido sin protección respiratoria a contenedores, sin ERA a coches y sin arnés en coche escala o salvamento en altura...
Jesús, tienes razón en que el que no da un buen servicio a un coste aceptable desaparecerá, pero como esa amenaza no atañe a quienes tienen blindado su puesto de trabajo, no están dispuestos a perder privilegios, comodidades o confort. Así que no veo probable que se produzcan cambios a corto plazo. La lógica puede aconsejar introducir cambios y mejorar pactadas entre las partes buscando la sostenibilidad pero lamentablemente parece más fácil una externalización que curar la ceguera de los que no quieren ver.
ResponderEliminarEn gran consideración voy a aportar algo que, siendo obvio bajo mi punto de vista, puede no serlo tanto desde otra perspectiva.
ResponderEliminarEl eterno combate entre la gestión pública versus gestión privada, a pesar de no ser así, debería estar agotado.
Huelga decir que un Servicio, de la naturaleza que sea, no estará mejor gestionado dependiendo de la naturaleza de esa gestión, si no de la capacidad, eficacia y sostenibilidad que se aplique a la misma.
En esta misma línea, podemos observar desde nuestra pequeña península (e islas) cómo en diferentes países de nuestro continente y otros (todos ellos más desarrollados) se dan diferentes modelos de gestión de servicio de bomberos con, al menos, el mismo éxito que en España.
Pero no sólo en la gestión de estos servicios podemos echar un vistazo. Observemos la sanidad, los servicios sociales, la legislación con respecto al voluntariado o las cárceles, por poner varios ejemplos dispares.
Esos modelos son más eficaces que la gestión que se realiza en nuestro país? Depende del concepto que entendamos de eficaz.
Yo soy de la opinión de que todos los servicios públicos tienen que ser sostenibles, pero la sostenibilidad no es sinónimo de superávit económico.
Con todo esto quiero remarcar que lo que tenemos no es malo ni bueno. Ni los modelos de países más avanzados económicamente serían más eficaces en la realidad de nuestra pícara España.
Podría ser que el uso del voluntariado que se hace en Suiza con respecto a los servicios de bomberos no se pareciera ni por asomo a aquel que queremos emular, por muchos motivos.
Podría ser que la externalización de servicios no respondiera a otra cosa que a ganar dinero en concursos "trajes a medida".
Podría pasar que cuando el objetivo sea el superávit, no se disponga del material, vehículos ni personal adecuado para abordar la amalgama de servicios que atendemos con la mayor garantía de éxito.
Pero el brutal dispendio al que está sometido la gestión pública por parte de muchos debe ser detenido de algún modo o hará insostenible la gestión, en este caso, de los servicios de bomberos.
Concluyo. Gestión privada más eficaz que gestión pública? A mi entender no. Gestión eficaz y sostenible de los servicios públicos sería lo deseable en mi utópico mundo.
Un cordial saludo.
(Firmado Díaz, bombero en Baleares desde hace 14 años)
Díaz, gracias por tu comentario.
ResponderEliminarCiertamente hay suficientemente muestras de gestión eficaz, adecuada, correcta y sostenible tanto en el sector público como en el privado, un ejemplo es la sanidad, pública o privada, y la enseñanza.
Comparto que los modelos de otros países no se pueden importar o copiar de forma absoluta, pues nuestra sociedad es diferente, pero lo peor que podemos hacer es despreciar todo lo que hagan los demás alegando que Spain is diferent sin realizar ningún cambio sobre nuestro modelo para adaptarlo a las nuevas realidades.
De acuerdo en que en algún momento hay que detener el dispendio público y el despilfarro. Estamos corriendo el riesgo de que nos intervenga la Unión Europea y diezme nuestros servicios públicos. Si eso ocurre será dificil de justificar y no aceptarán que tengamos mas bomberos funcionarios que en Alemania.
Yo también, creo que el camino es la gestión eficaz y eficiente de los servicios publicos, pero no lo veo tan facil de logar en el sector público, si solo hablamos de derechos que conservar, sin contrapartidas.
Saludos,