 |
| Manifestación frente a la sede del Gobierno vasco el día 13 de julio de 2015 |
La semana
pasada un sindicato de la comunidad autónoma vasca convocó una manifestación
frente a las oficinas del Gobierno vasco en Vitoria-Gasteiz para solicitar la
retirada de la Ley de su actual trámite parlamentario, según dicen, para evitar
la privatización de los servicios de bomberos. Realicemos algunas disquisiciones sobre los argumentos
en que se basan las críticas a la Ley.
Vaya por delante que sacar adelante una Ley de estas características
no es fácil. En primer lugar porque el gobierno vasco no tiene las competencias
de Bomberos en la comunidad y tiene que actuar de coordinador entre los
ayuntamientos que tienen la competencia municipal que emana del Estado a través
de la Ley de Bases de Régimen Local, y las diputaciones forales que tienen la
competencia exclusiva en “defensa contra incendios” atribuida por la Ley de
Territorios Históricos (LTH) que realiza el deslinde competencial entre las
diputaciones y el gobierno vasco. Así pues, la misión ha consistido en tratar
de elaborar una Ley de consenso (las administraciones negociadoras eran
gobernadas por tres partidos políticos diferentes) en la que todos ceden parte
de sus competencias para legislar un marco que beneficie al conjunto, buscando
una normalización en la organización y estructura de los servicios de bomberos
para prestar un mejor servicio a los ciudadanos de Euskadi, sin que nadie
resulte perjudicado. Desde esta perspectiva, creo que este objetivo general se
ha logrado, o casi. Por supuesto, todo en la vida es mejorable.
La protesta sindical
Analicemos ahora, los principales alegatos expuestos por el
sindicato convocante para oponerse a la Ley. Estos son los argumentos
presentados(1) para rebatir
la Ley:
1.- Abre la puerta a la
privatización del servicio. No hay nadie que haya podido oír en la génesis,
discusión y elaboración de la Ley nada referido o relacionado con la “privatización
del servicio”. Este fantasma de la privatización es un invento sindical
utilizado como reclamo de las movilizaciones. Estoy seguro que no hay nadie que
pueda afirmar que haya oído a alguien defender criterios a favor de la
externalización de los servicios de bomberos en Euskadi. De hecho en la reunión
de la Función Pública con la representación sindical presente, antes de elevar
la Ley al Parlamento, se informó que, aunque era innecesario, se añadía un
nuevo párrafo con el siguiente texto: “Corresponde a las Administraciones titulares acordar la configuración
jurídica y la forma de gestión de sus servicios, si bien
la ley excluye las formas de gestión indirecta”. Pues bien, a pesar de ser conocedores de esta
inclusión mantienen el mensaje de que el objetivo de la Ley es la privatización.
¡Incomprensible! Tengo claro que esta Ley no pretende privatizar nada y que el día que un gobierno quiera privatizar algún servicio promulgará una ley con ese fin.
2.- Precarización de las
condiciones laborales por la creación de los bomberos a tiempo parcial. Eso
solo se puede decir desde la demagogia o desde la ignorancia. Los “bomberos a
tiempo parcial” o bomberos localizados, como se conocen en otros países de la
Unión europea son bomberos profesionales, con una formación acreditada, con un
contrato de trabajo al servicio de la administración pública. Esta figura está
permitiendo en Europa ir sustituyendo los voluntarios por personal asalariado y
en Euskadi podrá repercutir en tener un mayor número de personas contratadas
por la administración. No es cierto que este trabajo sea precario: será un
trabajador al servicio de la administración. Lo deseable es que este bombero,
al que hay que formar, sea fijo, y no se le pagará peor; sencillamente se le
pagará en función de las horas por las que tenga contrato, lógicamente menos
que al tiene un contrato a tiempo completo.
3.- Indefinición de las
funciones de los servicios de bomberos. Esto es muy cierto. Posiblemente en
este aspecto, esta Ley sea la peor de todas las leyes de bomberos y emergencias
que se han aprobado en España (creo que son 13). Incluso se contradice en el
título de la propia Ley que dice ser de los servicios de “prevención” y luego
esta función no es recogida taxativamente en el articulado de la Ley. Supongo
que había intención de legislar en este sentido pero algún obstáculo en la
negociación entre las administraciones competentes produjo una deriva hacia en
esta chapuza.
4.- Poca representación
sindical en la comisión de coordinación. Hay un miembro en representación
de las centrales sindicales. Dicen que es poco. A mí me parece excesivo, pues a
los sindicatos les puede corresponder la defensa de los derechos de los
trabajadores pero no entiendo que la Ley les atribuya funciones de coordinación
entre las administraciones públicas por el hecho de darles participación en
esta comisión. Aunque teniendo en cuenta que la comisión es tan solo un órgano
consultivo sin carácter vinculante es una cuestión poco relevante.
5.-Formación centralizada.
Esta crítica sindical resulta incomprensible. Lo deseable es que se centralice
la formación de todos los cursos de nuevo ingreso y de ascensos. El modelo de
que cada uno se forme a los suyos es inviable, supone un esfuerzo imposible y
que produce una atomización de criterios y falta de homogeneidad en Euskadi. Un
bombero de Euskadi deber tener la misma formación sea de donde sea. No es
lógico que los de un servicio grande tengan un curso de nuevo ingreso de 6
meses porque tienen capacidad para ello y otros reciban formación en seis
semanas porque son un pequeño servicio. Es uno de los mayores avances de la
Ley.
6. No hay reclasificación
de los grupos de las categorías profesionales. Eso no es cierto. No
entiendo que se pueda mentir tan alegremente. La ley además de cambiar los
nombres de cabo y sargento por los de jefe de dotación y jefe de equipo (no sé
si este cambio es una mejora) también clasifica a los bomberos en el grupo C1
(antes C2). Lo que no hace la Ley es elevar el grupo de forma automática al
grupo retributivo superior. Está bien que se quiera ganar más por hacer lo
mismo, pero la administración tiene sus reglas y para cambiar de grupo se deben
cumplir unos requisitos de promoción, formación y titulación académica.
¡Afortunadamente!
Por cierto, si la Ley no se aprueba, el nivel C1, tan reivindicado
para el puesto de bombero, volverá a quedar en el limbo.
En resumen, la movilización sindical con el lema “NO a la privatización” se trata de una burda
manipulación. Estoy convencido de que la mayoría de los asistentes a la manifestación
no se han leído el anteproyecto de Ley y han sido influenciados con razonamientos
adulterados demagógicamente (entendiendo por demagogia la práctica consistente en ganarse adeptos o el
favor popular).
¿Es una buena Ley?
Al margen de los alegatos sindicales, debemos preguntarnos si
desde la perspectiva Para responder a esta pregunta hay opiniones de todos los
gustos. Hay quien opina que si se aprueba esta Ley que no es del todo buena se
tardará al menos 8 años en rectificar los aspectos peor regulados.
Yo, en cambio, pienso que la Ley supone un avance sobre la
regulación anterior y por lo tanto se trata de una mejora. Le veo unos cuantos
aspectos positivos como la eliminación de las escalas.
Algunos de los aspectos muy positivos que yo le veo a esta Ley
son:
-
Escala única. Tener varias
escalas es una mala herencia del pasado, fruto del corporativismo, por no
llamarlo clasismo, y proporcionaba más problemas que soluciones. Siempre he
creído que en la organización y estructura de los servicios de bomberos de la
administración, solo debe haber una única escala desde el nivel más bajo hasta
la jefatura o dirección, lo que facilitará el recorrido y ascenso mediante la
carrera profesional, haciendo posible la promoción directa sin más barreras que
las de las exigencias académicas legales para los funcionarios.
-
Separación de la regulación de los servicios de bomberos de la Ley
de emergencias de Euskadi (como estaba
hasta ahora) por lo que las ulteriores modificaciones serán más sencillas.
Aunque quizás hubiese habido otra opción que es regular todos los servicios de
emergencia en una gran Ley de Emergencias.
-
La formación centralizada en una única
academia vasca de emergencias es un gran logro por el que hemos venido
aspirando y reivindicando todos los servicios de bomberos de Euskadi desde hace
décadas.
-
Recoge la
figura de bomberos auxiliares
dependientes de las diputaciones para desempeñar funciones a tiempo parcial en
zonas rurales. Es un gran avance para parecernos a los países más avanzados de
Europa mejorando la protección de los ciudadanos en las zonas de escasa
población.
-
Regula el número de identificación profesional
que deberá mostrarse en la uniformidad. Es bueno que los empleados públicos estemos identificados ante los ciudadanos a los que servimos.
-
Se regulan
aceptablemente bien los bomberos
voluntarios (altruistas) y su formación. La Ley no inventa estos voluntarios que existen con amplia tradición en Euskadi y está bien que se regule su constitución, su función, su formación, su seguro, etc.
-
Regula los bomberos de empresas e industrias que
ya estaban regulados en otras CCAA y no en Euskadi.
-
No sé si la “segunda actividad” es una gran idea
pero opino que es mejor tenerla regulada en la Ley.
 |
| Euskadi es la comunidad autónoma pluriprovincial que más invierte en sus servicios de bomberos |
Comunicado de la APTB (2)
Con motivo de la tramitación parlamentaria de esta ley y de las
protestas sindicales que se están produciendo la Asociación Profesional de
Técnicos de Bomberos ha elaborado un comunicado en el que expresa unos cuantos
postulados. Es la primera vez que la APTB, una entidad de reconocido prestigio
técnico en el ámbito profesional de la emergencia en España, en sus 25 años de historia, divulga un
comunicado sobre una Ley que está elaborando un Gobierno de una comunidad
autónoma.
Comparto la mayoría de las afirmaciones expresadas por APTB, pero las juzgo innecesarias e inoportunas en el comunicado pues están en sintonía con la misma filosofía que inspira la propia Ley, pero por el hecho de mencionarlo en el comunicado se da la impresión de que la ley dice lo contrario de lo que se afirma. Sin embargo, me permito discrepar en algunas cuestiones de forma y en otras de fondo, y que ahora expongo:
Comparto la mayoría de las afirmaciones expresadas por APTB, pero las juzgo innecesarias e inoportunas en el comunicado pues están en sintonía con la misma filosofía que inspira la propia Ley, pero por el hecho de mencionarlo en el comunicado se da la impresión de que la ley dice lo contrario de lo que se afirma. Sin embargo, me permito discrepar en algunas cuestiones de forma y en otras de fondo, y que ahora expongo:
-
Me he leído la
Ley y afirmo rotundamente, en contra de lo que dice el comunicado, que esta
Ley no abre la puerta a bomberos de gestión privada en ninguno de sus artículos, se mire por
donde se mire. Otras leyes como las de Cataluña y Madrid también dicen que se
podrá contratar personal laboral en algunas circunstancias y no por eso la APTB
las acusa de abrir la puerta a los bomberos de gestión privada. Así pues, esta
afirmación es incorrecta.
-
No entiendo a
qué viene la alusión al modelo de voluntarios de protección civil que no tiene
nada que ver con esta Ley y que, por cierto, puestos a criticar una Ley, la APTB
se ha perdido una estupenda oportunidad para expresar su opinión sobre la
Ley del Sistema Nacional de Protección civil y de paso sobre los voluntarios de
protección civil.
-
Me parece estupendo
que por primera vez en España una entidad de la emergencia como la APTB realice
un postulado tan taxativo como “que la atención a la población con bomberos
profesionales haya de tener tiempos de respuesta de 10 minutos en áreas urbanas
y de 20 minutos en áreas rurales”. Pero, apuntarlo en este comunicado
está fuera de lugar por ser Euskadi la única comunidad autónoma en la que esto
casi se cumple. Esto habría que exigirlo a los gobernantes de algunas comunidades
y provincias donde aún hay tiempos de respuesta superiores a una hora.
Por otra parte, no acepto el principio de los 10 minutos en zonas urbanas y 20 minutos en zonas rurales. Defiendo que se han de mejorar estos tiempos propuestos mediante bomberos asalariados y voluntarios (todos ellos muy profesionales) para que el tiempo de respuesta sea casi siempre inferior a 10 minutos para todos los ciudadanos vivan donde vivan. Para esto, es necesario entender que los bomberos profesionales a tiempo parcial son la mejor solución que han encontrado los países europeos más ricos y con más calidad de vida y servicios sociales, como Noruega, Suecia, Dinamarca o Finlandia. Ver el artículo “Modelos de Bomberos en Europa”.
De todas formas me parece un poco tarde para criticar la Ley desde una asociación que podría haber participado en su elaboración como se ha hecho en otras CCAA. Habría sido mucho mejor que la APTB hubiera presentado al gobierno vasco sus alegaciones durante el trámite de exposición pública en vez de esperar a este momento para airear sus críticas.
De todas formas me parece un poco tarde para criticar la Ley desde una asociación que podría haber participado en su elaboración como se ha hecho en otras CCAA. Habría sido mucho mejor que la APTB hubiera presentado al gobierno vasco sus alegaciones durante el trámite de exposición pública en vez de esperar a este momento para airear sus críticas.
Final
Como la mayoría de las críticas que hemos visto no tienen sentido y la Ley goza de un amplio consenso político, lo lógico es que siga su trámite parlamentario y sea aprobada sin mayores obstáculos; y los servicios de bomberos de Euskadi y sus ciudadanos saldrán ganando.
Publicado el 23 de julio de 2015.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarSr. Anónimo.
ResponderEliminarHe eliminado sus dos comentarios por la única razón de haberlos publicado de forma anónima. Tiene usted la oportunidad de volverlos a publicar con su nombre y apellido y podremos contrastar nuestras ideas sobre esta Ley. Si está orgulloso de sus opiniones debería firmar debajo de lo que piensa que es lo que yo hago.
Voy a contestarte a título personal , sin vinculación alguna al sindicato que pertenezco. Con la legitimidad que me da el haber estudiado el anteproyecto , y el recibir la opinión de muchos profesionales, dignos de mi mayor respeto
EliminarLo primero comparto contigo que es una ley necesaria, actualmente hay demasiada normativa que dificulta la gestión. Pero El anteproyecto es incompleto, no mejora la situación actual
Vamos con alguno de tus comentarios:
1-Bombero a tiempo parcial:
Puede que en Europa sean bomberos profesionales , con una formación acreditada. Pero aquí no podemos garantizar que lo sean, porque no existen
Por otro lado, no comparto que va a ser remunerado por jornada parcial de trabajo. Al part time se le remunera según el anteproyecto por los siguientes conceptos:
“Percibir una retribución en función de los tiempos destinados la disponibilidad, formación y activación en función de las intervenciones que realicen.”
Si hay que retribuirles disponibilidad están cubriendo las 24 horas. Porque en un servicio de emergencias, las intervenciones pueden producirse en cualquier momento .No veo por tanto la diferencia con los bomberos a tiempo completo, ni la necesidad de crearlos
2-Funciones
Estamos completamente de acuerdo, solo que yo me niego a admitir que se quede así, y esa “chapuza”, como tú la llamas, del apartado más importante de la ley, es inaceptable .De hecho la ley se limita a copiar el capítulo IV de la ley de Emergencias. Una ley de bomberos debe reforzar las funciones de éstos.
Debe haber un único artículo con las funciones de los PSEIS
Te pongo un ejemplo ilustrativo:
Como bien sabes, Hay voluntarios de protección civil y voluntarios bomberos. Pero se confunden o mezclan intencionalmente funciones
El problema es que en la practica, esta división no se cumple.
A las agrupaciones y otras asociaciones las controla directamente atención de emergencias de g. vasco . Por eso en unas inundaciones veremos grandes despliegues de voluntarios y ertzantza. Coordinados por SOS DEIAK, para hacer posibles rescates ,mientras los bomberos se quedan en el parque “por si surge una emergencia”. Cuando la emergencia ya se está producien
3-Formación:
De la misma forma que consideras, que muchos bomberos se han movilizado porque no se han leído el anteproyecto, me temo que tú no te has leído más que lo breves párrafos que aparecen en prensa, para juzgar las reivindicaciones sindicales Te voy a trascribir literalmente el comunicado que puedes encontrar colgado en cada uno de los parques del sindicato
“Sería positivo subsanar la heterogeneidad de la formación de ingreso, que plantea problemas de movilidad de los funcionarios, de preparación de las pruebas de acceso a las oposiciones… La ausencia de homologación supone en muchos casos duplicidad de la formación... La solución que propone el anteproyecto, es una academia de formación común de bomberos, en concreto Arkaute. Consideramos necesario que en la composición de la academia haya personal especializado de los SPEIS.”
No se descarta la formación centralizada, sino que se pide una mayor participación de los profesionales del PSEIS en ella. Y de paso entre los trabajadores tienen muy claro que la formación impartida por el propio servicio es mucha más calidad y más práctica que la recibida por la “sueskola”
4-Reclasificación
EliminarVuelvo al trascribirte literalmente el comunicado AGUR A LA RECLASIFICACIÓN AUTOMÁTICA.
No se decía que no iba a haber reclasificación, sino que no iba a ser automática
Es decir, se hará a través de una promoción interna. Y debo apuntar que cuando se hizo la concentración, solo iba a ser para los que tenían titulación. El añadir los otros dos requisitos de antigüedad o antigüedad y curso fue posterior, tras el informe de COJUA
En cuanto a esta reclasificación, creo que has pasado por alto, que no se reclasifican los sargentos Esto además de una discriminación , puede traer a corto medio plazo graves consecuencias
El fomentar la carrera profesional debe ser objetivo de cualquier administración, pues bien si sargento, cabo y bombero ( o las posteriores denominaciones que reciban) son C1, ¿quién va a querer ser sargento? ¿Quién va a querer asumir con el mismo grupo mayor responsabilidad..?
Solo desde la categoría de sargento se puede promocionar al cuerpo superior, con lo que si la carrera profesional se bloquea, dentro de unos años, todos los mandos , serán ajenos al servicio
5-Personal
Esta es la mayor incógnita del anteproyecto, nos hacen un resumen de nombres, categorías, jefe de dotación, niveles …
Sin desarrollar nada, no sabemos que es una dotación, ni un nivel intermedio, ni a que puestos se va a poder optar desde cada categoría..
Única escala, no me opongo a que sea una buena solución , el problema es que en el anteproyecto no nos dice, si esta única escala va a ser operativa, técnica o ambas. Se supone que será la RPT, de cada administración la que lo especifique, con lo que si el efecto práctico y el funcionamiento de la escala única va a depender de cada administración, pues volvemos a estar en la situación actual, porque no hay un criterio unificado que se aplique a todos los servicios de extinción de Euskadi
6-Voluntariado:
Tiene su propio decreto de regulación ¿Por qué incluirlo en esta ley?
7-Segunda actividad
Lo único que incorpora nuevo es un supuesto de embarazo y que pueda declararse de oficio.
No garantiza más que las retribuciones básicas. no como otras leyes
Cito como ejemplo la ley Valencia: Artículo 45. Retribuciones.
El personal que se incorpore a la situación de segunda actividad no tendrá variación de las retribuciones básicas, ni de las retribuciones complementarias, ni del grado personal correspondientes al puesto del que procedan
8-Otras reflexiones:
¿No debería fijar esta ley los ratios de parques?, ¿los tiempos de respuesta?..
No regulados por ninguna normativa
Con todo mi respeto, la consulta a los trabajadores y el sumar esfuerzos a la hora de elaborar esta ley, nunca debió de ser ignorada
Mar, mañana te responderé a todo con más tiempo. Ahora, tan solo quiero hacerte una observación. Creo haber dejado claro que estaba comentando el comunicado sindical que origina la protesta y la movilización. Si te hubiese leído el artículo entero habrías visto que la nota (1) remite a dicho comunicado sindical que dice claramente que no ha habido reclasificación. No dice nada de automática así que podrías haberte ahorrado la reproducción de ese punto del comunicado, que debe ser otro comunicado diferente del que yo menciono, y la feroz crítica que me lanzas injustificadamente por este hecho.
EliminarBuenas noches.
Mar Fernández,
Eliminaren primer lugar te informo que lo que he escrito es un artículo de opinión en que analizo el documento sindical del 6 de julio de 2015, referenciado en el texto con la llamada (1) cuyo enlace he puesto al pie del artículo para que todo el que lea el artículo pueda leer el documento y así comprobar que no me lo estoy inventando. Los comentarios sobre la Ley se refieren tan solo al anteproyecto existente no a la Ley que a mí me gustaría que se aprobase. Lo siento, pero no hago política-ficción ni sindicalismo-ficción como pretendes sugiriendo y apuntando lo que debería tener una Ley.
Te respondo punto a punto:
1. Para saber algo más de la figura del bombero profesional localizado (a tiempo parcial) es mejor informarse en los países donde lo han puesto en marcha antes de criticarlo aquí, donde aún no lo tenemos. Yo he estado en algunos países que lo tienen: Inglaterra, Dinamarca, Noruegay Finlandia; también ha hablado con responsables de bomberos de otros países y he asistido a unas cuantas confrencias sobre esto. Aunque no sea un experto del tema, sé algo de este asunto.
2. Veo que en algo estamos de acuerdo.
3. Los beneficios de la formación centralizada son indiscutibles. No me imagino lo que sería si cada ayuntamiento formase a sus médicos o arquitectos. Es verdad que saldrán perjudicados algunos que cobraban por hacer de instructores en sus servicios ahora dejaran de cobrar esos pluses de formación.
4. Lo que se dice sobre la reclasificación en el documento sindical en que se convoca la manifestación es esto (sic): “6.- No hay reclasificación de grupos: Aunque en su momento el parlamento vasco aprobó la re clasificación de grupos de los bomberos, dentro de los servicios de emergencias para homologar a policía municipal y Ertzaina. Este Anteproyecto de Ley no regula nada.”
Ni más ni menos, y es falso, falso, sí hay reclasificación de grupos. Al parecer, según dices, se ha rectificado posteriormente. Esa es la mejor prueba de que lo que he escrito al respecto es cierto. Estoy de acuerdo en lo que dices sobre la NO reclasificación de los sargentos, es un gran y grave error, para mí inexplicable. Pero te repito que mi artículo no era para descalificar la Ley sino para justificar que creo que es mejor tenerla que no tenerla.
5. Las cuestiones de personal deben desarrollarse reglamentariamente, no son competencias del Gobierno Vasco, cualquier regulación al respecto podría ser recurrida con éxito.
6. Creo que en una Ley de Bomberos deben recogerse los Bomberos voluntarios. No incluirlos habría sido una grave omisión. De las leyes del Estado, que creo que son 13, todas lo recogen. NO entiendo esa obsesión anti voluntariado social.
7. Las cuestiones retributivas no son competencias del gobierno vasco y no se pueden recoger en la Ley. Depende de cada Administración.
8. La ley podría recoger muchas cosas que no recoge, si. Pero no me hagas responsable de ello. Los responsables son los que la han negociado, entre los que no me encuentro.
Te repito, y puedes tener bien claro que mi artículo no era para descalificar la Ley ni para ensalzarla, sino para expresar lo que opino de las razones esgrimidas para la protesta, que no comparto en cuanto a la forma, y para exponer mi punto de vista sobre las cosas buenas que veo en la Ley. No he afirmado que sea una gran Ley, pero sí me parece un logro tener una Ley. Protesté cuando se regularon los servicios de bomberos de Euskadi en la Ley de Emergencias del Gobierno Vasco porque reivindicaba una Ley de Bomberos de Euskadi (a los sindicatos entonces, este asunto se la traía al pairo). Ahora se va a conseguir una ley exclusiva de Bomberos: para mi es un gran paso. Trabajemos para modificarla y mejorarla, no para evitar que vea la luz.
Saludos,
javier soy Mar, el que al responderte aparezca como desconocido es un problema de de cookies
EliminarAgradezco tus explicaciones, pero no comparto que deba valorarse el anteproyecto existente, como si ya fuese una ley. Es un anteproyecto está vivo, y por lo tanto es susceptible de modificación y mejora. Que es el objetivo del resto de mis comentarios. No es política ficción, ya no puede ser modificado en la fase de elaboración del gobierno vasco ,pero si en las enmiendas parlamentarias.
Queda mucho por trabajar hasta que el proyecto de ley sea ley. La misma palabra lo dice PROYECTO , algo en construcción
1-El bombero profesional “localizado” como tú lo llamas, prefiero localizarlo y permíteme el juego de palabras en un aumento de plantilla de los parques existentes. Si es necesario más personal , que se creen plazas
4-reclasificación , es evidente y no quiero reiterarme, que a la nota que adjuntas le falta la palabra “automática”, esa nota se emitió posteriormente al comunicado inicial , que si la incluía y que consistía en citar la memoria sucinta de la ley , que daba las razones de porque no podía realizarse una reclasificación automática y que cito:
Disposición Transitoria Segunda.- Adecuación a la nueva estructura profesional.
Alega que todos los actuales ocupantes de los puestos de la categoría de bombero, deben ser reclasificados tras la aprobación y entrada en vigor de la ley, al grupo C1.
De la misma forma los ocupantes de las plazas con categoría de suboficial, en igual atención a su formación prácticas superadas debieran ser reclasificados en el grupo B.
Atendiendo a los dictámenes de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi y a los informes de la Dirección de Función Pública no cabe la reclasificación automática del personal preexistente en las nuevas categorías profesionales correspondientes a un grupo de titulación superior porque los artículos 75 y 76 del EBEP, establecen que los cuerpos y escalas se clasifican de acuerdo con la titulación exigida para el acceso a los mismos.
Tampoco procede dicha integración automática aunque se disponga la titulación requerida porque no respetaría la obligación de superar las correspondientes pruebas selectivas mediante la convocatoria de procesos selectivos que garanticen el cumplimiento de los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad.
7-Creo que si es competencia del gobierno vasco , que en este artículo , se incluyan también las retribuciones complementarias
Artículo 24.- Segunda actividad.
5. El pase a la situación de segunda actividad no representará una disminución
de las retribuciones básicas ni, en su caso, del grado personal de los
afectados.
Comparto plenamente tu última reflexión, trabajemos para mejorarla. Y aunque me trasmites que tu foro era para opinar sobre las razones de la protesta, que he tratado de clarificarte. Seamos constructivos y usémoslo para ver que podemos mejorar en esa ley que no ha visto la luz
saludos
Mar,
Eliminartienes razón, la Ley está en trámite y aún se pueden introducir enmiendas, los sindicatos tenéis capacidad para ello, pero también pudísteis colaborar presentando aportaciones cuando se redactó el borrador, algunos sindicatos lo hicieron y otros no, así que aún se pueden modificar algunas cuestriones aunque no soy demasiado optimista.
En cuanto a la nota de la que yo hablaba -la que decía que no había reclasificación- y ahora reconoces que sí que existió, es la que pudieron leer en la prensa todos los vascos y todos los bomberos en sus parques. Fue la nota que convocaba a manifestarse en el Gobierno Vasco. Allá los sindicatos con las notas que publican, pero yo la he leido tal cual estaba y asi la he comentado en este artículo, por lo que estaba fuera de lugar que en mi blog se me llamase mentiroso escudándose en la existencia de otros comunicados más precisos. El error no ha sido mío.
En cuanto al bombero localizado o a tiempo parcial, por lo que me dices, ya veo que no sabes bien de lo que hablas, debes de estar bastante mal asesorada. Como lo han hecho desde hace muchos años en los países del norte de europa: se trata de crear más plazas de bomberos profesionales públicos, formados y con contratos fijos y también sindicados para atender zonas alejadas poco pobladas donde de otra forma NUNCA habrá bomberos que no sean voluntarios. Ojalá los veamos pronto a estos nuevos profesionales.
Lo de la reivindicación de la recalificación es una chapuza sindical (o al menos de algunos sindicatos que solo defienden la categoría de bomberos y pasan de los cabos, sargentos, suboficiales, etc.): lo primero que se debería exigir para que una reclasificación fuese justa es que se aplique a todas las categorías por igual. Si no es así, es injusta y y no la acepto para ninguna categoría. Dicho sea esto, al margen de los informes jurídicos y sentencias judiciales al respecto, que lógicamente no podrán ser obviadas.
Volviendo al principio, ojala se mejore algo la Ley: una cuestión sutantiva es la de las funciones de los servicios de bomberos que deja de lado la "prevención" asignatura pendiente que debería ser la principal función de los servicios de bomberos, y por supuesto, todos los tipos de salvamento y rescate en todos los lugares de la geografía (que el gobierno vasco quiere reservar estas funciones a la Ertzantza), pero, en este asunto también los sindicatos están mudos.
En cuanto al pase a la segunda actividad, a mi ya los sindicatos no me engañan. En 1985 tuve ocasión de convencer al Alcalde de Bilbao para pasar a un buen número de personas -todos los bomberos, cabos, sargentos, de más de 55 años- a una segunda actividad manteniéndoles las retribuciones. Al año siguiente, comenzaron las protestas sindicales porque, según decían, no era justo que los que estaban en el operativo -jugándose la vida-cobrasen lo mismo que los que estaban en segunda actividad, cómodamente. Así que esa historia ya me la conozco y sé como acaba cada vez que se igualan los sueldos.
Saludos,
EliminarJavier ,el intercambio de información y de puntos de vista, creo que es el principal objetivo de los blog, así nos enriquecemos todos
Primero , yo no he utilizado ningún calificativo, lo de mentiroso te lo dices tú solo.
Pero si creo que cuando la información que ha llegado a alguien, no es correcta, debe ser informado, para que se subsane el error. Lo de menos es porque se ha producido
Lo que no puede ser es que defiendas lo mismo que antes, si ya has recibido las oportunas aclaraciones
Respecto a los bomberos localizados, dudo mucho que este mal asesorada, porque todos mis asesores son bomberos profesionales. Cuyo criterio y profesionalidad respeto
Respecto a la reclasificación, ya se está exigiendo que se reclasifique todas las categorías, en mi primer comentario ya te expuse la discriminación que se estaba haciendo al solo reclasificar bomberos y cabos y las consecuencias negativas que podía tener para impulsar la promoción interna y la carrera profesional.
En todos mis comunicados hago mención de la importancia de potenciar las funciones de los SPEIS, de hecho mi primer comunicado se titulaba , el problema de este proyecto no es lo que tiene , sino lo que le falta…
Subscribo este párrafo del comunicado de la APTB, como una de las principales reivindicaciones “Defendemos y apostamos por servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento que ofrezcan respuestas integrales de planificación, atención y resolución de emergencias aglutinando tanto los servicios ordinarios de bomberos (incendios urbanos, accidentes de tráfico, asistencias técnicas…etc.) como las especialidades y competencias necesarias en extinción de incendios forestales, atención y transporte sanitario extra hospitalario, unidades de rescate en montaña, unidades de rescate acuático o subacuático, unidades cinológicas…etc.
Respecto a tu comentario de la segunda actividad, dudo mucho que hubiese una protesta sindical contra la segunda actividad
Y si la hubo, fue un gran error. Aunque también pudiera ser que fuesen argumentos sacados de contexto, para reivindicar un incremento salarial, por cualquier otro concepto
Y para finalizar, yo opino y explico mis actuaciones , mis reflexiones y mis reivindicaciones no las de otros
Y las generalidades sobre sindicatos están fuera de lugar
No entiendo porque se censuran los comentarios. De hecho me interesaba mas leer lo que ponian que toda la chapa que has puesto en el blog...mucho parrafo para intentar justificar lo injustificable y muy poco talante para admitir criticas. A por cierto, porngo mi mombre, lo borraras como a la anterior persona que te escribio
ResponderEliminarAmar,
EliminarPara tu información los comentarios borrados aparecen ahora firmados con el nombre mar fernandez. No había sido censurado sino borrado por ser anónimo.
Saludos,
Hola Pedro, tienes mucha .razón en que la demagogia y las informaciones parciales son peligrosas. En su reflexión se lee: "bomberos asalariados o voluntarios (todos ellos muy profesionales)". Si miramos el diccionario de la RAE, encontramos las siguientes definiciones:
ResponderEliminarProfesional: Dicho de una persona: Que ejerce una profesión.
Profesión; Empleo, facultad u oficio que alguien ejerce y por el que percibe una retribución.
No mezclemos las cosas y un voluntario nunca puede ser profesional.... a partir de aquí que cada uno valore la exactitud y veracidad del texto.
Hace unos 30 años en un viaje a Cataluña, mencionaba yo "los bomberos profesionales y voluntarios" y me corrigieron diciéndome: En Catalunya hay bomberos voluntarios y bomberos funcionarios, pero todos somos profesionales. Es cierto que la palabra profesional también se usa para describir un trabajo bien hecho o de calidad, o para calificar al que desarrolla una actividad con pericia, celo, minuciosidad, etc. Partiendo de esta interpretación se puede entender como más preciso el vocablo "asalariado" sin que sto suponga ninguna descalificación. Yo al menos no me ofendo cuando me digas asalariado o retribuído, ni me molesta que de un bombero voluntario o de un jefe de bomberos voluntario se diga "es todo un profesional".
EliminarSaludos,
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEl comentario ha sido eliminado por publicarse en forma anónima. Se puede volver a publicar identificándose.
ResponderEliminarSoy bombero y me he leido el amteproyecro de ley. Debes temeras influencia o mucha mas informaxion, porque en el ultimo borrador NO aparece ese parrafo que dices de la no privatizaxion.
ResponderEliminarPor lo q yo se, se les transmitio a los sindicatos, de boca, sin dar ningun papel y no exaxtamente en los terminos q tu dices!
Si tan claro estaba la no privatizacion.... por que tiene q aclararlo? Por que no aparece en el ultimo borrador?
Tan democrata q eres,,, que sois... Por que NO se ha contado con nosoteoa, los bomberos para hacer esta ley para nada?
Estoy mas convencido que el Gobierno jace esta leyovido por intereses particulares y de empresas privadas...
JON RODRIGUEZ
Jon,
ResponderEliminarPues justo después de la reunión mantenida con los sindicatos, pregunté y me informaron que desde Función Pública del Gobierno vasco se hizo público en la reunión, que habían incluído ese parrafo, que a mi juicio era innecesario. Llevo 30 años vinculado a gestión de emergencias en Euskadi y conozco a algunos de los actores de la negociación de esta Ley, y por lo que sé, aseguro que no hay ningún riesgo de la externalización del serviico de bomberso en Euskadi. Todos son defensores del sistema público a ultranza.
No sé porque me haces responsable de no haber contado todos para hacer la Ley. Habrá que preguntar a los responsables de los servicios que han estado en las reuniones por qué no han informado a sus plantillas de por donde iban los tiros.
Pues sí, a mi tambiñen me hubiera gustado que hubieran contado conmigo para la discusión del borrador de Ley.
Creo que la Ley habría salido mejor si hubiese contado con mayor participación.
Es cierto que a veces soy un poco ingenuo, pero en este caso, debo estar ciego, pero no veo por ningún lado intereses particulares ni de empresas privadas.
Salidos,
Hola buenas
ResponderEliminarSoy Pedro Cantabrana
Sigo tu blog, desde hace tiempo, ya que siempre me ha gustado escuchar distintas versiones de un mismo tema, y de este tema en particular creo que nos equivocamos en el fondo y en la forma.
Creo que se debería debatir y aportar algo en cada uno de los puntos expuestos, pero sería una forma de confundir lo esencial de lo importante, discutiendo de lo importante, que lo es, perdemos el norte y nos olvidamos de lo esencial.
Solo me referiré al primer punto donde dices:
¡Incomprensible! Tengo claro que esta Ley no pretende privatizar nada y que el día que un gobierno quiera privatizar algún servicio promulgará una ley con ese fin.
Esto es lo esencial!!!!
Explico este primer caso más ampliamente por lo que se asemeja a nosotros y a la ley de los voluntarios Bomberos que en vez de eliminar la del 1996 quieren desarrollarlo en esta.
No he leído en ninguna ley que diga explícitamente que se quiera privatizar las ambulancias de soporte vital básico, ni las de avanzado, pero por alguna razón, se les dejo hace muchos años entrar a voluntarios a hacer un trabajo de profesionales públicos, trabajo voluntarioso que ha derivado en lo que tenemos ahora. Una empresa "pnvsa" se hace con el concurso de la gestión de una zona, otra empresa "pepesa" se hace acreedora de otra zona, otra tercera empresa que no ha conseguido ninguna zona, por supuesto, mete un recurso a la administración porque piensa que no ha sido legal la repartición de zonas y contratos. A ver que sale de esto, Y nos quedan todavía las que empezaron voluntariosamente que andan por ahí pululando, trabajando y cobrando por servicios realizados. Y por supuesto, de todo esto, transparencia cero, eso que pedimos, obviamente, cada vez más a las administraciones.
Flaco favor nos ha dejado ese buen trabajo voluntarioso, porque voluntario, voluntario... cuando se cobra una dieta, un presupuesto anual en personal y se cobra el servicio que das, llamémosle de otra forma por favor, que no quiero entrar en trifulcas con los que con buena intención dan unas horas de su vida voluntariamente. También es verdad, que las podían dar, pintando bancos, limpiando las riberas de los ríos, jardinería, y haciendo pequeñas obras en sus municipios, espera, eso no, que estas cosas las hace ya una empresa privada, no, es mejor, que se dediquen a las emergencias, que hay vale cualquiera.
Ahora, Ya privatizado oficialmente, el servicio de ambulancias, cuando coincido con este personal a realizar una apertura con riesgo por caída de un anciano , y veo que cuando le atienden no le colocan el oxígeno, dudo si es un decisión sanitaria o económica, lo siento, pero lo dudo y se lo coloco yo con material público, a lo cual nunca me dicen que no.
Pedro,
Eliminarcomparto unas cuantas de las afirmaciones que haces, pero no puedo estar de acuerdo en los comentarios negativos sobre el voluntariado: si lo analizan con un poco de perspectiva histórica, el voluntariado nos ha traido la profesionalización, lo mires por donde lo mires. No creo que me hayas oído o leído defender la externalización del servicio de emergencia exttahospitalaria, siempre he defendido que esta ha de ser una función de los servicios de bomberos públicos, por lo que he sido denostado por médicos, ATS, y ahora TES, y por las organizaciones de voluntarios de la emergencia sanitaria y también por todos aquellos inmovilistas que desde dentro de nuestras organizaciones están satisfechos en hacer cuanto menos mejor (que los hay).
Sigo... Pedro Cantabrana. ..
ResponderEliminarNo he leído en ningún sitio que quieran privatizar la sanidad, y que cada vez más operaciones y pruebas de rayos X, resonancias, y las q se te ocurran, se externalizan a clínicas privadas.
Tampoco dicen que quieran cargarse la Educación pública, y lo van haciendo en favor de la privada o concertada.
No he leído en ningún lado, que el sistema informático y gestión de datos personales, de hacienda, de un ciudadano y de una administración lo tenga que gestionar, ya no una empresa privada, sino una subcontrata de esta. Pero qué raro, se hace. Y luego aparecen datos, exámenes. .. (Sin confirmar claro)
No he leído en ninguna ley, que el servicio del comedor de los colegios públicos tengan q ser de una empresa privada. Pero casualmente lo son.
De lo que se trata, repito, es de lo "esencial" es de buscar nuevas fórmulas de privatizar un servicio público, el que quieras, sin prisa, con recortes, no sustituyendo personal, minando la moral del funcionario, colocándole mas alumnos, mas número de pacientes por jornada, en nuestro caso, como más competencias no quieren o no se les ocurre darnos, y mira que las ahí, y como más fuegos, accidentes o asistencias técnicas por jornada laboral no pueden meternos mas las que salgan, hacen la labor contraria, ir quitándonos del medio.
Luego basta con decir la frase esa tan buena, por falta de recursos humanos y/o materiales
no podemos dar ese servicio, así que nos ayudarán en ello pepesa o pnvsa según convenga.
Y son buenos, porque nunca aparecerán las dos palabras malditas privatización y externalización.
No se trata de buscar más razonamientos, a estas alturas, la cosa esta ya muy clara, se trata de ser y creer en lo esencial, en lo público, no sólo de apoyarlo, sino, de mejorarlo y hacerlo crecer.
Y acabo...Pedro Cantabrana. ..
ResponderEliminarY si, SI que queremos una ley, no sólo comunitaria, si no, también estatal, pero que nos ampare y regule, y no que nos ningunee y nos infravalore.
Y si, SI que queremos una formación centralizada, que seria lo ideal, y es lo que pedimos, más y mejor formación, pero lo que hemos visto que nos han dado gestionado por Arkaute y esa fundación no nos ha gustado nada, y pensamos que el nivel de formación que tenemos y que queremos mejorarlo no baje tres escalones por centralizarla y encima, llevarla personal no del Servicio de Bomberos.
Comentario desafortunado " Es verdad que saldrán perjudicados algunos que cobraban por hacer de instructores en sus servicios ahora dejaran de cobrar esos pluses de formación."
JA ja no donde yo trabajo, esas son ganas de picar sin ton ni son, no entro.
Y por último, lo de subir al grupo C, mira que lo he defendido desde que entre en esta profesion, pues mira, me parece tan importante lo anterior expuesto, que no quiero que lo usen de moneda de cambio, me quedo como estoy.
Otro comentario desafortunado "NO entiendo esa obsesión anti voluntariado social"
no nos quieras meter en la trifulca que arriba esplico, tampoco entro.
Lo esencial, lo esencial...
Un saludo
Pedro, te sigo y también acabo,
EliminarYo también quiero una ley mejor que la que han redactado. Eso si olvídate de una Ley nacional. Antes habrá una ley europea. No sé si has leido el artículo de los "Bomberos y elecciones" de este blog (en mayo).
Y me gustaría que la formación centralizada para los servicios de bomberos estuviese gestionada por personal competente. Pero no he visto ninguna manifestación (reacción) sindical por esto.
Los comentarios que te parece que son desafortunados son reales como la vida misma. Dices que un tu servicio, no. Bueno, es que el texto no lo había escrito para ti o para tu servicio, sino sobre lo que ocurre en Euskadi en general.
Respecto de la obsesión sindical anti-voluntariado, no sé como explicartelo, pero existe: hay cientos de testimonios que te podrán ilustrar sobre este fenómeno español.
Lo esencial, esencial, esencial, esencial, esencial, que no se aborda en esta Ley ni en ninguna otra que se haga o se vaya a hacer, es como se consigue que los servicios públicos de bomberos, emergencias o como se quieran llamar se gestionen adecuadamente, con eficacia y eficiencia. ¡Eso no pasará!
Saludos,
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLo siento, he repetido los dos ultimos comentarios
ResponderEliminarLo siento, he repetido los dos ultimos comentarios
ResponderEliminarLa decisión de apoyar una movilización no se toma por una nota de prensa.
ResponderEliminarSon muchos los ejemplos de servicios en el estado en los que han ido desapareciendo profesionales y son llevados por los mal llamados voluntarios Apoyo lo que comenta Pedro de que el grupo C no puede usarse como moneda de cambio.
Yo, al menos, he sido informado de la evolución en el anteproyecto, de como iba quedando la reclasificación, por los sindicatos.
Pero creo que todo lo demás, que no todas las funciones que hacemos aparezcan como funciones de los bomberos y que cada vez haya mas cuerpos de emergencias haciendolas, personal... Es mucho mas importante.
Joseba Bidaurrazaga
Joseba, afirmas que son muchos los servicios de profesionales que han desaparecido para ser llevados por voluntarios. No hablemos de oidas. Eso es una leyenda urbana ¿cuántos son muchos para tí? ¿100, 50, 20, 5? Dime algunos. Permíteme informarte que la tónica general en el Estado es la contraria, los servicios surgen del voluntariado y luego cuando se hacen necesarios se profesionalizan. Así ha ocurrido en la mayoría de los servicios de España, puedes tener claro que nunca un bombero voluntario ha quitado el puesto a un bombero funcionario.
EliminarSaludos.
Buenos Dias a todos, primero agradecer el poder comentar un tema tan interesante e importante como una ley de bomberos, en mi ciudad de origen nos llevo 115 años tener una. O sea que una ley de bomberos es una OPORTUNIDAD DE PLANTAR BASES que muchas veces llevan decenas de años siendo luchadas. Sin olvidar que suelen durar unos 20 años sin ser modificadas, con lo que hay ser muy serio y pensar a futuro. No son pocos los intereses, que suponen ayudas y trabas. pero voy a citar a mi compatriota Francisco que dice: Que siempre EL BIEN COMUN DE LA GENTE ESTA POR SOBRE TODAS LAS COSAS. Desde el respeto y admiracion que tengo de mis compañeros sobre todo Guipuzcoanos, intentare comentar 3 o 4 items con la mejor de mis intenciones. Les pido que si me equivoco me lo hagan saber, Este proyecto de ley, tiene algunos aspectos, muy positivos que pueden ser discutibles o mejorables y otros que me dejan un poco perplejo, en cuanto a su aplicación y hasta encuentro contradicciones que iré reflejando. En primer lugar un párrafo habla de que los bomberos tendrán la potestad de investigar los incendios, buscando las causas y esto podrá ser solicitado por las autoridades competentes, O sea que un juez puede no solo basarse en una pericia policial si no también solicitar una del cuerpo de bomberos..... Cuidado con esto, Una investigación pericial de causas de incendio, necesita mas apoyo que el párrafo de buenas intenciones de una Ley, tal vez esto este ya en fase de reglamentación, pero una responsabilidad de este tipo necesita de presupuesto y gente ademas de un laboratorio propio o del Gobierno a disposición. El objetivo de la ley es fortalecer el servicio de bomberos y en muchos sentidos lo hace, sobre todo en el de la formación, pero en otros me deja un poco confundido, El encuadre operativo del servicio se fragmenta en parques de Bomberos, apoyados por Bomberos profesionales part time, Bomberos Voluntarios y Agrupaciones de Bomberos Voluntarios que pueden ser creadas por ayuntamientos, mas bomberos de empresa que puedan ser convocados. Creo que mas amplio y diverso es imposible....... En mi humilde opinión de bombero no de aquí pero bombero al fin, creo que tanta diversidad es un problema sobre todo para que el tiene que coordinar las operaciones. Debo reconocer que la figura del bombero part time no es de mi religión, aunque venga de países con sociedades mega-super-desarrolladas, porque? primeramente creo sinceramente que el bombero profesional o el voluntario debe estar en el parque, en donde ademas debe realizar todo tipo de operaciones de mantenimiento, entrenamiento y prevención. Un bombero forma parte de un equipo y ese equipo debe estar aceitado y eso lo hace la convivencia diaria, en estas tareas. Pues entiendo humildemente que ademas de la titulación lo que hace que un servicio sea idóneo es el SISTEMA QUE LO AMPARA. sigue en parte II
ResponderEliminarParte II Con respecto al Voluntariado, Vengo de un sistema en donde mi parque voluntario tiene unas 900 intervenciones anuales de todo tipo en una megaurbe de 13 millones de habitantes, pero cuidado, ser bombero voluntario en buenos aires es una CARGA PUBLICA, algo mas que una agrupación de muchachos con buenas intenciones. con esto quiero referirme a otro aspecto de la ley que me confunde. Por un lado la ley es clara en el aspecto de "cuidar al Bombero" con todas las medidas de seguridad y apoyo logistico, Y por el otro deja la posibilidad de fundar agrupaciones de bomberos voluntarios, que si bien tendrán bomberos formados oficialmente, esto no es suficiente desde el aspecto logístico operativo, entiendo que la ley debería REGLAMENTAR el funcionamiento de las mismas, mandos, derechos deberes y atribuciones, ademas darles el derecho a ser asegurados me parece que es ir detrás del problema. El trabajo Voluntario esta especificado ampliamente en la OIT, y la Osha de EEUU incluye en las normativas de riesgo laboral no solo a los 400 .000 bomberos asalariados si no también a los 800.000 bomberos voluntarios de los EEUU. que pese a no tener nomina están respaldados por esas normas que deben ser aplicadas en todas sus operaciones. Finalmente me hubiese gustado que aplicaran el modelo catalán, que es similar al Frances y Alemán, ampliamente probado, parques de Bomberos Asalariados y parques Voluntarios que tarde o temprano serian asalariados en el futuro. Enhorabuena por el dialogo, los he leído a todos, gracias por vuestro respeto y atención. Un abrazo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPedro,
ResponderEliminarLas tareas de la administración y su forma de realizarlas es una cuestión compleja que ha dado lugar a distintos pensamientos políticos y me parece escesivo introducirlo en este debate. La administración es un aparato tan grande que no tiene capacida para hacerlo todo. Es imposible que se hagan carreteras, se construyan ferrocarriles, se edifiquen los colegios, se haga la comida a los escolares, la administración necesita la concurrencia de sector privado. También los equipos de futbol podrían ser públicos, el teatro, los grupos de rock, la cultura tan importante en nuestra sociedad. Yo que no comparto el ideario marxista o comunista no creo que todo haya de ser público. Ese sistema ya lo han experimentado en otras naciones y lo han ido abandonado. Por comentarte un hecho que tu menciosnas, yo nunca vi la necesidad de que las personas que atendían a mis hijas en el comedor de la Ikastola fuesen funcionarios.
En fin, un enfoque que da para mucho y debemos manejar en un contexto más reducido como son las emergencias públicas, pues si no es inabordable.
Saludos,
Hola Mar,
ResponderEliminarEl párrafo del comunicado de APTB es muy claro, recoge excepcionalmente bien lo que debería de ser. Las funciones de un servicio público es lo sustantivo de su identidad, una inadecuada exposición o definición de sus misiones afectará para siempre a su desarrollo. Ojalá todos los sindicatos estuviesen de acuerdo en defender ese modelo y lo llevasen permanentemente en su plataforma reivindicativa en primer lugar. Por cierto, excepto a la APTB no le he visto a ningún sindicato ponerlo por escrito. Me alegrará saber que todos los sindicatos de Euskadi lo exponen así y lo defienden, pero no en una asamblea de afiliados o en un blog, sino en un papel con sus siglas en el membrete y firma y sello al pie. Lo de "potenciar las funciones de los SPEIS" se queda muy corto, hay que apostar más fuerte. Estos RECORTES de las competencias en el texto de la LEY, son con mucho lo peor que tiene. Esta si me parece una buena razón para una gran movilización, no lo de la privatización que ni tan siquiera está en el espíritu de la LEY. Los servicios de bomberos podrán morir (mutar o desaparecer) por quedarse sin funciones -eso los hará prescindibles-, no porque haya voluntarios o bomberos a tiempo parcial, que será una muestra de que seguimos siendo necesarios para la sociedad.
De la segunda actividad, simplemente: yo no he dicho "que hubiese una protesta sindical contra la segunda actividad", por favor, leéme mejor, sin prejuicios, no argumentes contra lo que yo no he dicho.
He releído mi respuesta para ver cuáles eran las generalizaciones a los sindicatos que te parecen fuera de lugar y he visto que hago algunas menciones concretas y la única generalización que me permito es respecto de la postura sindical (aquí si generalizo) sobre el silencio ante las competencias de salvamento que se han ido atribuyendo a la Ertzaintza, o en materia de prevención al Departamento de Interior (Espectáculos). Si te parece bien me dices cuáles han sido las manifestaciones sindicales públicas o internas -declaraciones, manifiestos, comunicados, etc.- al respecto. Que yo sepa siempre ha habido una mudez generalizada de todos los sindicatos que tienen representación en Euskadi. Me gustaría que me pudieses demostrar que lo digo no es cierto. Rectificaré con sumo gusto.
Saludos,