Mostrando entradas con la etiqueta prevención de incendios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta prevención de incendios. Mostrar todas las entradas

lunes, 16 de marzo de 2015

Muertes en incendios por tipo de vivienda


En el primer “Estudio de víctimas de incendio en España en 2010”(1), ya obtuvimos la información reveladora de que las muertes por incendio o explosión en viviendas suponían el 70% de todas las víctimas mortales, siendo a su vez el 84% de los fallecimientos en edificios. En los estudios de años posteriores se ha obtenido información más segregada distinguiendo entre edificios de vivienda colectiva, viviendas unifamiliares e infravivienda lo que me permite hacer un análisis más pormenorizado. 

Este elevado porcentaje de muertos en edificio de vivienda se ha venido manteniendo como un resultado constante en los últimos años como se evidenciaba en los gráficos mostrados en el artículo de muertes por incendio en edificios. La realidad de que el 80% de los muertos de incendios de edificios ocurran en las viviendas nos puede inclinar a pensar que tenemos una mala o insuficiente legislación de seguridad contra incendios para las viviendas o bien que tenemos una legislación aceptable que consigue que el resto de los edificios sean muy seguros. Yo me inclino a pensar que se cumplen las dos premisas. A la vista de los hechos incontestables, se nos ofrecen algunas opciones, entre las que podemos destacar:
-     mejorar la normativa de protección contra incendios en las viviendas
-     realizar más prevención de incendios dirigida a la sociedad
      o   Acciones divulgativas en general
      o   Campañas de prevención a los más vulnerables
      o   Más formación a determinados colectivos en particular
      o   Más inspección (bomberos, aseguradoras, bienestar social)
-      establecer alguna obligatoriedad de los detectores de incendio en los hogares 
  
Tipo de vivienda
Resulta interesante analizar el tipo de vivienda en que se producen los incendios que producen víctimas mortales. Así, en los siguientes gráficos distinguimos entre:
-     viviendas unifamiliares (incluimos en esta categoría: chalets o casas individuales exentas, o viviendas pareadas o adosadas).
-     viviendas colectivas o bloques de vivienda. 
 
En un próximo artículo analizaré los fallecidos en Infravivienda -la que no reúne condiciones elementales de habitabilidad y no dispone de servicios básicos como agua, gas, electricidad, etc., como chabolas, casetas, industrias o edificios en construcción o de cualquier uso abandonados y ocupados por indigentes o personas sin hogar, y okupas (personas que viven ilegalmente en un edificio abandonado), etc.-. 

En los siguientes gráficos se representa la distribución porcentual de víctimas mortales en el tipo de vivienda en que se producen. Como puede verse el resultado es que en 2012 se produce el mismo porcentaje de incendios con víctimas mortales en viviendas unifamiliares que en viviendas colectivas. Además en 2013 se produjeron 18 muertos en Infraviviendas.
 


Sin embargo, en 2013, el porcentaje de fallecidos en viviendas colectivas es notablemente mayor que el de los muertos en viviendas unifamiliares. No podemos establecer medias o promedios o tendencias con solo dos años de muestra, así que debemos esperar a los próximos años y podremos ver como evoluciona esta relación.
 
 
¿Qué tipo de  vivienda es más peligrosa?
No es fácil conseguir el dato del número de personas que residen en viviendas unifamiliares y en viviendas colectivas que hay en España (he solicitado estos datos al INE, y me han respondido que no disponen de ellos). Estos datos son necesarios si queremos calcular exactamente la tasa de muertos en incendio para cada tipo de edificio de vivienda, lo que nos podría resultar muy útil para conocer el riesgo relativo de un tipo de viviendas respecto de otras. Así pues, no habiendo datos de población no queda más remedio que intentar realizar una aproximación partiendo de los datos disponibles del INE que recojo en la tabla siguiente y que se refieren al número de cada tipo de vivienda.
 
Por el Censo de Población y vivienda del 2011 del INE he obtenido los siguientes datos:

Nota: El dato destacado en amarillo ha sido calculado por mí.
La correlación entre estos valores, el número de viviendas colectivas y viviendas unifamiliares,  nos servirá para establecer un patrón referencial que nos indicará cuáles de las viviendas arrojan más víctimas mortales en función de la proporción en la que se produzcan. Así pues podemos razonar que tanto en 2012 como en 2013 el porcentaje de víctimas en viviendas unifamiliares está por encima del 32,5% que hemos obtenido como referencia, por lo que, por el momento, podemos afirmar que las viviendas unifamiliares presentan un mayor riesgo de morir en un incendio que las viviendas colectivas. Esta deducción está en consonancia con otro dato que ya conocíamos que era que el índice de muertes en incendios en viviendas es cinco veces mayor en las poblaciones de menos de 1.000 habitantes, en cuyo entorno rural apreciamos que hay más viviendas unifamiliares. 
 
(1) Este estudio fue elaborado por la Asociación Profesional de Técnicos de Bomberos -APTB- y la FUNDACIÓN MAPFRE.
(2) Debemos tener presente que este cálculo es inexacto. Habría que conocer el número de segundas viviendas ocupadas de forma estacional, así como el número de viviendas vacías para cada tipo de vivienda para poder hacer un cálculo más certero. Como se puede apreciar, la diferencia entre el número de inmuebles de vivienda y el número de hogares es más de 5 millones, por lo que  se podría ver alterada la relación calculada si la proporción entre viviendas colectivas y unifamiliares vacías fuese muy diferente.

Publicado el 15 de marzo de 2015

 

martes, 16 de diciembre de 2014

Seguridad contra incendios en hoteles

Supongo que todos nosotros cuando viajamos aprovechamos la ocasión para observar hechos y aspectos relacionados con nuestra profesión. Los miembros de los servicios de bomberos y los profesionales de la prevención y protección contra incendios no somos ajenos a este fenómeno.
 
La semana pasada estuve unos días en la isla de Tenerife. Me alojé en el Hotel Sol Tenerife en Playa de las Américas en el municipio de Arona. No voy a hablar de mis vacaciones ni de las deficiencias de los hoteles de cuatro estrellas en Canarias, sino de un hecho relacionado con la protección contra incendios que observé en dicho hotel.

Como puede verse en la fotografía que ilustra la cabecera de esta entrada del blog, el detector de incendios se encuentra  situado en el techo junto al armario. Y no quiero decir cerca del armario, sino literalmente junto al armario, a menos de un centímetro de este, contraviniendo no solo la normativa de PCI sino las más básicas y elementales buenas prácticas que cualquier instalador de protección contra incendios debe conocer (al menos 10 cm de separación de la pared). No se me ocurre un fallo más burdo en detección de incendios; es como si el fontanero hubiese montado el grifo de agua lejos del lavabo. Este detector así colocado no solo denota la torpeza e ignorancia de quién lo instaló sino que pone de manifiesto una gran cadena de fallos en materia de protección contra incendios en esa comunidad, en esa isla y en ese municipio.

Como el hotel es bastante antiguo, creo del año 1979, cuando en España no existía ninguna legislación de protección contra incendios, es de suponer que en alguna reforma del mismo se ha instalado la detección de incendios y ha debido ser en ese momento en el que se ha cometido el error. Este fallo tan flagrante ha dejado en evidencia al arquitecto director de la obra de reforma del hotel, al aparejador, a la empresa instaladora del sistema de detección, al ingeniero que diseño el proyecto de instalación y lo firmó, al empleado que colocó con sus manos el detector,  a los servicios de inspección del departamento de Industria de la Comunidad Autónoma, al Gabinete de Seguridad e Higiene del Gobierno de Canarias que en virtud de un cambalache técnico-jurídico-político se hizo con esta competencia de seguridad hotelera (aunque en realidad pertenece a los Cabildos), al Consorcio de bomberos de Tenerife, que ha desmantelado su departamento de prevención de incendios y que probablemente no ha inspeccionado dicho hotel, al servicio municipal responsable de la concesión de la licencia, que aceptó como bueno el proyecto sin inspeccionar la instalación “in situ”, y naturalmente al responsable de instalaciones protección contra incendios (si es que existe) o de seguridad (suele ser un policía con escasos conocimientos de PCI) de la cadena hotelera que lo explota, por no haber hecho su tarea. Y también deja en mal lugar al director del hotel y al jefe de mantenimiento del mismo.

Las Islas Canarias es uno de los principales destinos para el turismo europeo de calidad y emblemático para la industria turística española y este mal ejemplo dice bien poco de la calidad de la protección contra incendios en España y de las autoridades canarias competentes.

Hay quien puede pensar que no es para tanto, que fallos así se ven continuamente y esto es cierto. De hecho, la revista Prevención de incendios de APTB, nos sorprende cada número con una imagen de este tipo en su sección “Chapuzas de la PCI”, pero, lo que me ha llamado la atención es verlo en un hotel de cuatro estrellas del grupo Sol Meliá que es una de la principales cadenas hoteleras del mundo, la primera en hoteles vacacionales y lider mundial en Sudamérica y en el Caribe. Una anécdota de estas características la hace merecedora de  estar clasificada entre las últimas, en materia de seguridad contra incendios. Ya sé que no todos los hoteles ni algunas de las ocho marcas del grupo Sol Meliá en su puerta (Tryp, Sol, Meliá, ME, etc.) son propiedad del grupo y que se gestionan en virtud de distintos acuerdos de explotación, pero antes de poner su prestigioso nombre habrían de cuidar estos detalles. Para ello deberían contar en su plantilla con auténticos expertos de protección contra incendios que vigilasen e inspeccionasen de verdad y con regularidad los cientos de hoteles de la cadena para detectar los más leves fallos de seguridad contra incendios.

Los que nos dedicamos a esto de la prevención de incendios ya conocemos que los hosteleros españoles nunca han destacado por su sensibilidad en los asuntos de los incendios. De hecho gran parte de la mejora de la seguridad contra incendios en los hoteles españoles ha sido gracias a las presiones y exigencias de los grandes turoperadores europeos. Cuando la APTB ha organizado las Jornadas Internacionales de Seguridad contra Incendios en Hoteles SEGURHOTEL (Palma de Mallorca -1994-, Gran Canaria -2002-, Valencia -2006- y Mallorca-2010-) lo que más costó fue conseguir la colaboración de las grandes empresas hoteleras, y la representación del gremio hotelero fue escasísima entre los asistentes, como si fuese un tema que no les interesaba. En las últimas Jornadas de Mallorca en octubre de 2010 la patronal hotelera balear puso numerosas trabas para que no se celebrase, adhiriéndose a última hora a la vista del apoyo institucional con que contaban las jornadas, aunque declinaron presentar una ponencia para exponer sus puntos de vista. Sabemos bien que la Administración Turística del Estado –que de incendios sabe poco o nada- se opone continuamente a nuevas regulaciones europeas de seguridad contra incendios en hoteles y en Bruselas votan en contra de estas iniciativas. ¡Qué lástima! Siendo España una potencia mundial en Turismo debería ser también lider en la protección contra incendios de los establecimientos turísticos. Otra oportunidad perdida para la Marca España.

En cualquier caso, no tiene justificación que nadie haya visto este fallo antes que yo, que pasaba por allí por casualidad.

Publicado el 16 de dicembre de 2014

lunes, 17 de noviembre de 2014

Día del Fuego

Con este expresivo nombre, Tecnifuego-Aespi, la asociación española de empresas de protección contra incendios va celebrando en distintas ciudades españolas una jornada de exposición y debate de distintos asuntos relacionados con la protección contra incendios.
 
El pasado jueves, día 13 de noviembre se celebró en jornada de mañana el “Suaren Eguna” -Día del Fuego- en Bilbao. La ponencia estelar corría a cargo de Pedro Izaga, titular de la Subdirección de Protección civil del Área de seguridad del Ayuntamiento de Bilbao, que expuso de forma amena las “Políticas y estrategias municipales en prevención de incendios” analizando las distintas posibilidades de ofrecer a los ciudadanos el servicio de prevención de incendios y mostrando la realidad de la siniestralidad en el término municipal de Bilbao. Ilustró a los asistentes con muchos datos y gráficos con los que se evidenció la actual tendencia a la baja del número de incendios en la última década. El resto de los ponentes, todos ellos de empresas de Tecnifuego–Aespi abordaron temas de importancia recurrente para esta asociación como el mantenimiento de instalaciones, la protección pasiva y la detección de incendios en viviendas, tan de actualidad en este último año.
 
En definitiva, una atractiva jornada de interés para todos los profesionales de protección contra incendios para el área metropolitana de Bilbao y las ciudades de alrededor. Sin embargo, y es esto sobre lo que quiero llamar la atención, se superó por poco el número de los 40 asistentes simultáneos. Muy poca concurrencia para una jornada de inscripción gratuita en el maravilloso salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta en el casco viejo bilbaíno, en el centro de Bilbao muy bien comunicado con trasporte público, con aparcamiento en la proximidad y de fácil acceso peatonal.
 
¿A qué se debe esta falta de interés de los profesionales de la PCI? Quizás la respuesta a esta pregunta nos diese para una tesis doctoral, pero sin pretender realizar una análisis demasiado profundo voy a apuntar algunas de las posibles causas.
1.       La primera, es que creo que el sector de la protección contra incendios no es un sector “muy profesional” en especial el subsector de los instaladores y mantenedores de protección contra incendios. Aunque haya grandes profesionales en el sector, esto es indudable, creo que son la excepción a la norma general. Muchos de los empresarios y técnicos de estas empresas que se dedican al mantenimiento de las instalaciones de PCI podrían mantener instalaciones frigoríficas o lavadoras con el mismo poco entusiasmo la seguridad y la calidad. Muchos de estos empresarios de PCI nunca han hablado con el jefe de Bomberos de su ciudad, ni le conocen. Un dato que conozco y que puedo compartir, es que de las aproximadamente 1.000 empresas que hay en España relacionadas con la instalación y mantenimiento de equipos de PCI, apenas 50 eran suscriptoras de la revista técnica especializada “Prevención de Incendios”, editada por la APTB, lo que denota la poca tecnificación (profesionalidad) de estas empresas o lo que es lo mismo, el escaso interés que suscita la información técnica en la que adquirir conocimientos relativos a la profesión o mantenerse al día sobre lo que ocurre en el sector. Así pues, poco debe sorprendernos la poca asistencia a esta jornada.
2.       La segunda, es que los temas que se tratan habitualmente en estas jornadas pierden “fuelle”. Hace mucho tiempo que no hay demasiadas novedades en la legislación y normativa de PCI, que siempre son un buen reclamo en las jornadas divulgativas y tampoco se producen demasiadas innovaciones tecnológicas en PCI, que por otra parte son transmitidas de forma directa e inmediata por los fabricantes a los clientes y usuarios, en cuanto aparecen en el mercado. Así que algunos pueden tener la impresión, en su ignorancia, de que  que ya se lo saben todo y que asistir a la jornada es una pérdida de tiempo y no les aporta nada nuevo.
3.       La tercera, es el protagonismo que gustan de asumir los organizadores. En Bilbao, al primer día del Fuego celebrado hace cuatro años asistieron casi 200 personas, hace tres años 140, hace dos, casi 100, el año pasado sobre 60, y este año 40. Aunque estas cifras son una estimación se ve claramente la tendencia. Es el momento de unir fuerzas para convocar eventos de este tipo. Pienso que si se hubiese co-organizado esta jornada en colaboración con otras asociaciones nacionales y otras entidades regionales se haría podido obtener una mayor difusión de la celebración de la misma y la convocatoria habría producido una asistencia de más del doble de profesionales. Estoy seguro de ello.
 
Claro que… seguro que hay otras causas…

 Publicado el 17 de noviembre de 2014

jueves, 2 de octubre de 2014

Condenado por ignorante

 

A las nueve de la mañana del 15 de septiembre de 2010 se produjo un incendio en la fábrica de Patatas Lahera en Alesón, cerca de Nájera, en La Rioja. Todos los trabajadores salieron del edificio, pero en ese momento una joven de 25 años se encontraba en los baños de la segunda planta del edificio y no tuvo tiempo de ponerse a salvo como sus compañeros y falleció víctima del incendio. Trágico desenlace.
 
Ahora, cuatro años después, en el juicio en el que se ha sentado en el banquillo el dueño de la fábrica, el juez ha dictado la condena: dos años de prisión por delitos contra los trabajadores y homicidio imprudente, aunque con el atenuante de reparación de los daños no irá a la cárcel. La acusación al condenado se ha basado en no tener plan de autoprotección, ni un jefe de emergencias, ni equipos necesarios de primera intervención, evacuación y alarma, ni haber realizado simulacros, ni haber formado a los trabajadores. En fin, lo normal.
 
Lo peor de este incendio fue la fatal muerte de la trabajadora y su irreparable pérdida para sus familiares, aunque ha habido otras repercusiones también graves: los trabajadores fueron afectados por un ERE; la fábrica tuvo que paralizar su producción (ha sido levantada tres años después); y la compañía aseguradora ha debido indemnizar por los daños. Y el dueño, imputado, acusado y condenado. Todo esto podía haber sido evitado.
 
Hagamos una pequeña reflexión sobre algunas de las circunstancias que pudieron intervenir en el incendio y en su desenlace.
 
La actividad a la que se dedicaba la planta debería haber sido calificada como de riesgo de incendio alto, por las temperaturas que se manejan, como por las grandes cantidades de aceite que se utilizan en el proceso de freiduría de las patatas fritas y por las cantidades que se han de almacenar, tanto de aceite, como de plástico para el envasado de los productos acabados. Una fábrica así resulta un estupendo ejemplo para el triángulo del fuego. Tener esto en cuenta se llama “Prevención de incendios”.
 
El origen del incendio se sitúa en un fallo en el aislamiento de los conductos de la freidora. Aunque se trata sin duda de una especulación, probablemente, esto no hubiese ocurrido si en el diseño de la instalación hubiese participado un ingeniero de protección contra incendios, lo que me voy a permitir identificar como la causa remota del incendio. Contar con un ingeniero especializado en incendios en una actividad de riesgo de incendio alto se llama “Prevención de Incendios”.
 
Una visita auditora sobre las medidas de protección contra incendios por parte de la compañía aseguradora podría haber evitado el incendio. A esto se llama “Prevención de Incendios”.
 
Una inspección cualificada del servicio de bomberos para comprobar las medidas de protección contra incendios podría haber asesorado al propietario para que este suceso no hubiese ocurrido. Esta actividad de los servicios de bomberos se llama “Prevención de Incendios”.
 
La visita de la Inspección de Trabajo “competente”podría haber detectado los riesgos de incendio. A esto se llama “Prevención de Incendios”.
 
La elaboración del plan de autoprotección, la formación de los trabajadores y la realización de simulacros, quizás no hubiese evitado el incendio, pero podría haber evitado la muerte de la trabajadora. A esto, también se le llama “Prevención de Incendios”.
 
Pero todo esto no está presente en la sociedad, no está presente en la mente del dueño de la empresa ni en el encargado de la fábrica. Su preocupación, como la de la mayoría de empresarios industriales del país es fabricar, vender y cobrar, para pagar las nóminas de los trabajadores y mantener la empresa. No son conscientes de que la seguridad de sus asalariados es también su responsabilidad, que son también responsables de la vida de su personal mientras estén en la empresa, en sus puestos de trabajo. Estoy convencido de que ningún empresario quiere ningún mal para sus empleados ni que se le queme la empresa. Cuando, desgraciadamente, sucede se convierte en un calvario, para él, que no podrá olvidar fácilmente en su vida. Simplemente no son conscientes de que puede pasar y son ignorantes de las medidas que pueden adoptarse para que no ocurra. De ahí el título de este artículo. Puedo estar equivocado en este caso, pero pienso que si el dueño de la fábrica hubiese sabido todas estas cosas que desconocía y que ahora ha aprendido, esto no habría pasado. Ya sabemos que la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Así pues, ha sido condenado por ignorante.
 
Publicado el 2 de octubre de 2014
 


jueves, 21 de agosto de 2014

Bomberos: Veinte años después


Revisando unos papeles antiguos me he encontrado con un escrito en que se recoge el contenido de la entrevista que mantuve hace 20 años cuando era presidente de la APTB, con la Dirección General de Protección Civil -DGPC-. Así pues, no voy a escribir sobre la novela de Alejandro Dumas, sobre los tres mosqueteros; simplemente os quiero reproducir el texto de aquel documento, que a modo de acta, contiene lo expuesto por mí en aquella reunión. Según lo vayáis leyendo veréis que se tratan las viejas y actuales reivindicaciones del sector bomberil y me atrevo a apuntar que el actual presidente de APTB podría mantener hoy en día una reunión similar en términos muy, muy parecidos.

Reunión del director general de protección civil Francis­co Cruz de Castro con el presidente de APTB Javier Larrea
El jueves, 3 de marzo de 1994, tuvo lugar un encuentro entre el director general de protección civil D. Francisco Cruz de Castro con el presidente de la APTB,  Javier Larrea. El objetivo de la entrevista, solicitada hace ya varios meses por la  APTB, era poner en conocimiento del nuevo director general de protec­ción civil, las ideas, inquietudes, iniciativas y proyectos de la Asociación Profesional de Técnicos de Bomberos en materia de emergencias. La reunión, que duró dos horas, se celebró en un agradable tono de cordialidad y entendimiento mutuo.

Todas las propuestas y sugerencias de la APTB fueron recogidas con interés, ya que, como quedó patente a lo largo de toda la entrevista la APTB, al contrario que los sindicatos, la APTB no defiende intereses personales, particulares, ni gremiales, sino que el objetivo principal expuesto, fue el de la mejora de los servicios de atención a los ciudadanos -contribuyentes- en caso de emergencia. ¡Y esto, se nota!
Durante la reunión, el representante de la APTB, planteó las siguientes cuestiones:

* La sensación de que los jefes, mandos y técnicos de los servicios de bomberos no nos sentimos representados por la DGPC. Por ello consideramos conveniente la creación de una Dirección General de Bomberos.
* En materia de formación profesional de bombero propusimos avanzar en este sentido junto con el Ministerio de Educación, hasta regular la titulación de formación profesional necesaria para el acceso a la profesión de bombero. Al menos, elaborar unas bases comunes de acceso, así como velar y vigilar que se cumplan las disposiciones legales para acceder a las distintas categorías de los cuerpos de bom­beros.

* Al Ministerio de interior le ha de corresponder regular sobre la seguridad de las personas -en cualquier actividad-. Desde el Ministerio de Interior se debe luchar contra las ansias competenciales de otros ministerios en materia de seguridad contraincendios.
* Incendios forestales: se necesita asignar las competencias en materia de extinción de incendios a los servicios de bomberos. Desde la Dirección General de Proteccion Civil no se ha hecho nada al respecto. La situación actual es caótica, excepto donde los bomberos se han hecho cargo de ello. Se gastan más recursos en extinción de incendios forestales que en el resto de los cuerpos de bomberos, alcanzando pocos resultados.

* Aeropuertos Nacionales: sus servicios de bomberos deben unificarse con los servicios de bomberos locales públicos existentes integrándose en ellos.
* Atribución de las competencias de “Prevención de incendios” a los cuerpos de bomberos. Funciones de control e inspección de las normas de seguridad contraincendios. Esto debe figurar en todas las normas y reglamentos, emanen del ministerio que sea. La DGPC puede hacer mucho posicionándose en las comisiones minis­teriales en que está representada, en vez de estar como testigos mudos de los desaguisados que se producen.

* Defender la transformacion de los servicios de bomberos en servicios integrales de la emergencia en que se gestionen entre otros el servicio de ambulancias de emergencia.
* Solicitamos la difusión pública de la estadística nacional de las actuaciones de los servicios de bomberos realizada. Debemos conocerla. Nos pertenece a todos los que hemos colaborado en el trabajo.

* Propiciar la fusión, unificación e integración de servicios de bomberos buscando el ámbito territorial provincial como mínimo, siendo deseable el modelo autonómico. Incidir en la modificación de la Ley de bases de régimen local para que la prestación de los servicios de bomberos no sea una competencia municipal.
* Programa de financiación de los cuerpos de bomberos por el Estado, al igual que la Policía, incluidas las policías autonómicas.

* Participación de la APTB en la Comisión Nacional de Proteccion Civil y las distintas subcomisiones y grupos de trabajo. Si se quiere puede hacerse.  Los jefes, mandos y técnicos no estamos repre­sentados en la comision negociadora del estatuto de los servicios de bomberos, actualmente mal llamado "estatuto del bombero".
El director general sugirió una futura entrevista con toda la junta directiva de la APTB, sobre los temas que considere de más urgencia o necesidad. Quedamos a la espera de su llamada y le deseamos la mejor suerte y aciertos en el ejercicio de su cargo.

No hubo más reuniones con ese director. Hubo nuevas reuniones con cada nuevo director o directora con contenidos parecidos, pero debido a que en ningún caso eran expertos procedentes del sector de la emergencia, nunca entendieron lo que se les decía, así que lo único que podían hacer eran poner buena cara. Y si algo entendieron, el pasotismo e inhibición que están instalados en esa dirección general ha provocado que nunca se preocupasen por la organización de los sistemas de emergencias en España, ni por su posible mejora.
Veinte años..., en los que ha aumentado enormemente la dispersión de competencias y el gasto, justamente en sentido contrario a lo que proponíamos. Y para resolver el problema crearon la UME.
 
Publicado el 21 de agosto de 2014