Mostrando entradas con la etiqueta UME. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta UME. Mostrar todas las entradas

jueves, 30 de junio de 2016

¿Qué es protección civil? (VII) Futuro


Se me antoja bastante difícil especular lo que pueda ocurrir en la protección civil a largo plazo, pero a partir de lo establecido en el artículo anterior y tras realizar algunas consideraciones previas, me aventuraré a apuntar la evolución y las tendencias de la protección civil en España para las dos próximas décadas.

Veamos algunas consideraciones que hemos de tener en cuenta para realizar una prognosis a largo plazo, es decir a más de veinte años.

Emergencia ordinaria y extraordinaria
Ya he mencionado anteriormente que creo que la división entre emergencia ordinaria y extraordinaria no tiene sentido en la planificación de emergencias en el siglo XXI. Si en algún momento se pudo utilizar para trazar una división política y competencial de las emergencias entre las administraciones, esto ya puede carecer de sentido.

Es absurdo planificar la respuesta en caso de gran emergencia sin haber planificado y organizado la respuesta a las emergencias ordinarias y sin tener en cuenta a todos los medios y recursos que operan en el día a día. El divorcio entre ambos conceptos deberá acabar en un matrimonio de conveniencia.

Por otra parte, no es posible disponer de cuerpos entrenados para su actuación en catástrofes si no están entrenados en el día a día. Por ello, si queremos tener organizaciones y personas formadas en para las situaciones extraordinarias lo mejor es que mantengan engrasada su maquinaria con su participación en la emergencia ordinaria. No existe otra posibilidad; bueno, si la hay, pero es nefasta.

Por cierto, esa división de emergencia ordinaria o extraordinaria es una cuestión semántica para los que nos dedicamos a esto, pues para un ciudadano una emergencia que le afecte a él solo, es siempre una emergencia extraordinaria.

Con qué enseña se presta la ayuda
Los ciudadanos quieren estar protegidos por su administración en cualquier contingencia y les da lo mismo quién le garantiza y les ofrece esa protección. Les da igual que sea el Estado o su ayuntamiento, su diputación o su comunidad, que sean civiles o militares y que sean voluntarios o retribuidos, públicos o privados. A los ciudadanos les da igual la bandera, el uniforme, la enseña o el escudo del que le presta la ayuda. Lo que quieren es que el servicio sea razonablemente satisfactorio, tanto en las emergencias ordinarias o comunes como en las extraordinarias.

Civil versus militar. Habíamos entendido que la protección civil era organizada por la administración civil y eso no se corresponde con las experiencias globales. Muchos servicios de emergencias de muchos países del mundo son militares. Tenemos cerca las experiencias de Francia donde Sapeurs-Pompiers de ciudades como París y  Marsella son militares –para ellos, no resulta incompatible-. Hoy en día, con las nuevas misiones de paz de los ejércitos, se han mezclado los espectros y los roles civil y militar en cuanto al carácter de los agentes que prestan la protección.

Público versus privado
Siempre hemos pensado en la protección civil como algo público, pero también este concepto se ha trasladado a las empresas privadas. En España, en los años 80, fue una empresa ferroviaria la primera en acuñar el concepto de protección civil como sinónimo de seguridad y al Director de Seguridad le llamó Director de Protección Civil. Este comportamiento fue imitado por otras grandes corporaciones, con lo que el nombre de protección civil dejó de pertener solo a lo publico. También hay muchas empresas privadas expertas en planificación de emergencias que se dedican a elaborar Planes de Protección Civil, pequeños y grandes.

No debería haber antagonismo entre público y privado. En la emergencia ordinaria los entes privados tienen recursos propios de autoprotección y en la emergencia extraordinaria todos los elementos públicos y privados han de estar al servicio de la protección civil.


Profesional (retribuido) versus voluntario
El modelo de atención de emergencias de muchos otros países está basado en el voluntariado, o sea que básicamente el servicio se presta con personal voluntario (a veces con alguna compensación económica) y cuando no se puede prestar con voluntarios se contratan profesionales. La experiencia de esos países nos muestra que la calidad del servicio prestado no es peor en un caso que en otro. De hecho, nos aseguran que es más importante una buena organización y formación, que si el personal cobra o no por sus servicios. El modelo en España no es así, el modelo español se basa en atención con profesionales remunerados y en algunos casos y en algunos lugares para algunas funciones se complementa con personal voluntario.

Otros países
No conozco otros países de Europa donde se haya desarrollado un sistema tan atomizado y disperso de organizaciones de protección civil como en España. Por ejemplo, en Francia la Protección civil entendida como planificación para las grandes emergencias lo lleva la “Securité civil” que es una organización nacional que depende del Estado (no tienen CCAA) y que tiene como misión la planificación y coordinación en caso de catástrofes. Tienen una autentica simbiosis con los servicios de bomberos y de policía. En España, esta relación ni existe ni la habrá; con la Ley de 2015 la han castrado para la siguiente generación.

Pronóstico a 20 años
Especulando sobre lo que puede pasar dentro de décadas, mi intuición me dice que en lo que se refiere de las decisiones de gobierno, no se van a producir grandes novedades sobre la situación actual. Es decir no va a cambiar mucho el escenario general. Aunque pueden darse algunos pequeños cambios y evoluciones parciales no cambiará mucho el panorama general.
  • El modelo profesional no va a cambiar. Esto va a seguir siendo así. No veo cambios posibles en los próximos 20 o 30 años. El modelo español se seguirá sustentando en personal asalariado en todas las modalidades de la emergencia.
  • El gasto público continuará realizándose por criterios políticos sin realizarse en sistemas escalables. No se ha diseñado un sistema básico de protección civil que procure atención satisfactoria a las emergencias comunes, a la emergencia cotidiana, a la ordinaria y planificando un sistema de atención progresiva a las emergencias de mayor nivel, con una cobertura de mayor ámbito territorial. Puede hacerse, pero no se ha hecho y no se hará.
  • La deuda de la Administración española sigue creciendo y esto no puede seguir sucediendo eternamente, así que creo no se tardará mucho en tener que ponerle freno al gasto público lo que traerá irremisiblemente recortes en los presupuestos y en el número de funcionarios. Por muchas protestas que organicen los profesionales de emergencia en demanda de mejores condiciones, los alcaldes y políticos saben que si se lo dan a ellos tienen que quitárselos a otros ciudadanos. Se implantarán modelos de mayor flexibilidad.
  • La integración de servicios de emergencia puede comenzar a extenderse en un par de décadas cuando se vayan retirando aquellas personas que los crearon y contribuyeron a su atomización. Según se vayan reduciendo los presupuestos públicos y se hagan números se comprobará que la unificación integración de funciones y de servicios nos puede ahorrar mucho dinero público.
  • Los servicios de emergencia van adquiriendo cada día más formación y experiencia y en dos décadas más estarán muy acostumbrados a trabajar de forma colaborativa en todo tipo de emergencias. Con mayor empatía y conocimiento de los otros, las inter-relaciones de los equipos operativos serán mucho más fluidas que entre sus administraciones.
  • Qué pasará con la UME
Si en una década la UME ya se ha hecho con el control de los medios y recursos del Estado eso será irreversible y seguirá siendo así para siempre. Ninguna organización civil podrá competir con la UME.
-       La UME aún no ha desarrollado un modelo de voluntariado, que creo que podría ser viable en un par de décadas. Sería una manera de “civilizarla” de que cuando se movilice lo haga con militares y con personal civil. Hay un gran campo de acción para realizar esta actividad, ya que hay cantera social y el voluntariado municipal actual (más de 50.000 personas) está desregulado. Incluso quizás podría ser el germen de un modelo de voluntariado social de emergencias que algún día se pueda instaurar como un sistema de “Servicio social obligatorio” en el que los jóvenes presten servicio a la sociedad en determinados destinos relacionados con la atención emergencias. Como lo fue el servicio militar obligatorio, pero civil y por periodos más cortos de tiempo.
-        El modelo de la UME se propagará y extenderá por otros países, sobre todo en los países menos desarrollados donde los ejércitos tengan más peso en sus administraciones y especialmente en Sudamérica. Así pues, con esta universalización se reforzará la existencia de la UME.
-         La UME será el escaparate español de las emergencias a través de la formación a otros ejércitos y a otras unidades (también civiles) de protección civil de otros países. Realizará una excelente labor de promoción de los fabricantes y productos nacionales de emergencia contribuyendo a abrir nuevos mercados en otras naciones.
-       La dependencia civil o militar de la UME podría ser modificada en función de los partidos que lleguen a ocupar el gobierno de España. Si alguno de los partidos emergentes llega al poder, intentarán someter nuevamente la UME a la autoridad civil. Incluso es posible que reajusten su tamaño, reduciéndolo, pero en ningún caso será suprimida.
-        Mediante convenios con las administraciones irá participando más en las emergencias ordinarias sin que sea necesario declarar emergencia de “interés nacional”. Esto le vendrá bien para intervenir más, adquirir más experiencia y tener más visibilidad y de paso hacerse más necesaria. Excepto a los bomberos profesionales (urbanos y forestales) que temen absurdamente su sustitución a todo el mundo le parece bien su intervención.
-         Creo que asumirá un mayor papel en la prevención y planificación de grandes emergencias.

Tendencias
Con carácter general aprecio que habrá algunos pequeños cambios que se están dando de forma esporádica pero que se irán generalizando:
  • Se producirá una gran evolución en la coordinación de emergencias. En el antiguo ideario de la emergencia estaban los incidentes o servicios simples, que a nadie se le ocurría llamarles emergencias, hasta que aparecieron servicios públicos que se pusieron ese nombre (sobre todos los servicios sanitarios que se enamoraron de la palabra). Estos servicios simples los resolvía un solo servicio público, el servicio de bomberos o el de ambulancias. Algunas situaciones más complicadas eran aquellas en que deberían actuar varios servicios conjuntamente (aquí fue cuando alguien pensó <<como no saben hablar entre ellos voy a crear un nuevo servicio para coordinarles y yo seré el jefe>> y así nació el servicio y el coordinador/director de protección civil. Otra situación más compleja surgió cuando los servicios públicos municipales ordinarios se veían desbordados y no tenían suficiente capacidad de respuesta y era necesario movilizar más recursos. Entonces ya parecía una emergencia mayor, y sin que esto supusiese que se trataba de una situación catastrófica, el coordinador de protección civil se erigió en director de las emergencias movilizando los recursos extraordinarios que quedaban bajo su autoridad basándose en que él los había llamado, aunque no tuviese conocimiento ni pericia en la resolución de las emergencias. Creo que esto no pasará dentro de 20 años. Se avanzará en la descentralización de la dirección de la emergencia estableciendo niveles y pautas de coordinación en función del tipo de emergencia, perdiendo rigidez los ámbitos de competencias institucionales.
  • Una de las tendencias que tiene que imprimir carácter es aceptar, asumir y transmitir que la responsabilidad de la seguridad personal es de las personas, no de la Administración. Son las personas las primeras responsables de su propia seguridad. Por eso se mejorarán mucho los conocimientos de autoprotección de los ciudadanos. Los ciudadanos han de ser los primeros intervinientes en cada situación de emergencia antes de que lleguen los profesionales o los voluntarios o quién sea que tenga la encomienda social de movilizarse para prestar ayuda en caso de emergencia. Los ciudadanos tendrán la obligación solidaria de saber manejar un desfibrilador para atender a un ciudadano que esté a su lado y sufra una parada cardio-respiratoria, con la tranquilidad de saber que si le pasa a él, será otro ciudadano junto a él el que le salve la vida. Igualmente los ciudadanos serán responsables de conocer las pautas para no provocar un incendio y si se encuentra en situación de riesgo debe saber cómo ponerse a salvo. Y los servicios públicos serán los responsables de enseñar a los ciudadanos cómo hacerlo. Este será el verdadero cambio de paradigma del siglo XXI, no solo trabajar para los ciudadanos sino trabajar con los ciudadanos.
  • Los salvadores pueden ser víctimas
    Las grandes emergencias pueden convertir en víctimas a los servicios de emergencias locales. Pocos ayuntamientos cuentan con organizaciones eficaces para enfrentarse a una situación seria de catástrofe. Los planes de emergencia suelen ser de papel y no contemplan con suficiente detalle la actuación en las grandes catástrofes. No creo equivocarme mucho si aseguro que no hay ningún plan de emergencia en España que tenga bien prevista la llegada de un contingente de más mil efectivos de equipos de rescate y apoyo del exterior que vengan a ayudar en una catástrofe en su territorio. El día que se tengan que enfrentar a esa realidad la situación será tan caótica y desordenada como fue en Lorca.
    Asumir esta vulnerabilidad favorecerá que se trabaje en el desarrollo de planes para reforzar la resiliencia de ciudades, áreas y regiones. Esta será una de las tendencias de los planes de emergencia del futuro: abordar la resiliencia desde una concepción integral y general de todos los servicios que afectan a la comunidad.
  • Los servicios de emergencia (tanto voluntarios como profesionales) se irán haciendo cargo de tareas que tienen que ver con la defensa de la naturaleza, el medio ambiente y la fauna, tanto doméstica como salvaje. Ya hay ejemplos de intervenciones en caso de  salvamento de delfines, cachalotes, ballenas, aves, etc., el salvamento de mascotas (perros gatos, etc.) atender el bienestar animal, o la retirada de animales peligrosos.
  • La prevención va a ser una tendencia imparable.
  • La ayuda humanitaria, dentro y fuera de nuestras fronteras puede ser una tendencia permanente, más allá de la moda de la preocupación por los refugiados que tiene ahora nuestra sociedad. Pero como esto es difícil hacerlo con funcionarios a no ser que se paguen horas extras o en tiempo libre, correrá principalmente a cargo de la UME o de las ONGs.
  • Creo que mantendrá la tendencia de que la protección civil no será planificada como un servicio público modular, escalonado, escalable, desde los ayuntamientos hasta el Estado. Creo que es poco tiempo para que se haya resuelto la división actual de compartimentos estancos de las administraciones.

Comentario adicional
Hay bastantes cuestiones sobre las que no me pronuncio. Es probable que de algunas me haya olvidado, pero hay otras sobre las que no comento nada porque soy incapaz de saber que ocurrirá con ellas.

Definición final (para quien la quiera)
Me apetece acabar este artículo con una pseudo definición(1) extensiva de la protección civil:

Se entiende como protección civil el conjunto de organizaciones, servicios, o acciones que tienen como fin, tanto la prevención (evitar que se produzcan situaciones de emergencia), y la planificación de la respuesta, como la actuación en cualquier situación de emergencia, ordinaria o extraordinaria.

(1) Se trata de una pseudo definición pues una autentica definición debería decir lo que es no lo que hace o que se entiende por el concepto que se quiere definir.

viernes, 24 de junio de 2016

¿Qué es protección civil? (V) La UME

Todos los que estamos relacionados con el mundo de las emergencias y la protección civil conocemos de sobra la Unidad Militar de Emergencias –UME- y sus vicisitudes(1). En la quinta entrega de este artículo me ha parecido oportuno analizar el papel de la UME en la protección civil antes de referirme al pronóstico del futuro de la protección civil en España.
 
Sin duda, se trata del mayor acontecimiento relacionado con la organización de la protección civil en España en el siglo XXI y que va a alterar el futuro; de hecho ya lo ha condicionado. Hagamos un breve resumen y destaquemos algunos elementos de importancia y de controversia en la vida de la UME.

Parece ser que la motivación principal fue que el Estado pudiese contar con algún instrumento de intervención en las situaciones de emergencia de cierta envergadura y que hasta entonces no tenía, pues el aparato de protección civil de las Delegaciones de Gobierno era absolutamente inservible para tener alguna relevancia o protagonismo en dichas situaciones.

Creación 
La UME, según dicen, idea del presidente Zapatero(2) (aunque yo he oído hablar de otros ideólogos, como padres de la criatura -uno de ellos, un antiguo subdirector de la DGPC-) fue creada en un Consejo de Ministros de octubre de 2005 tras el incendio forestal de Guadalajara en verano de 2005, en el que se produjeron 11 muertos.

Me han contado que tras el trágico incendio de Guadalajara, el presidente Zapatero hizo una visita a las instalaciones de la Dirección general de protección civil en la calle Quintiliano en Madrid y que tras la visita al edificio, al salir, cruzó con su séquito la calzada de la calle Mataelpino y al estar en la acera opuesta frente al edificio, se volvió mirando la sede nacional de protección civil, se dirigió a quién tenía más próximo, y dijo: ¿Esta es la mierda de protección civil que tenemos en España? O sea la misma conclusión que podría haber obtenido cualquier español que hubiese hecho la misma visita. El resultado de esta pregunta retórica es la creación de la UME.

Un artículo de El País, del 20 de agosto de 2006, argumentaba que “el carácter disciplinado y la disponibilidad permanente de las Fuerzas Armadas decidieron al Gobierno a crear la UME”. ¿Quién da más?

Recibimiento
La UME fue bastante mal recibida en sus comienzos: reticencias internas desde el propio Ministerio de Defensa, rechazada por los partidos de la oposición y tachada de "ocurrencia" de ZP, criticada por los medios de izquierdas y de derechas, y mal acogida por los profesionales de emergencias. La opinión pública no tenía opinión.

Además, tuvo un importante tropiezo legislativo pues el primer Decreto con el protocolo de movilización fue recurrido ante el Tribunal Constitucional y su fallo, que no entró en el fondo del asunto recurrido, lo declaró nulo. Creo que a la UME le vino bien, pues esto le permitió al gobierno elaborar un nuevo protocolo, mucho mejor diseñado y de mucho más alcance que el primero.

Uno de los aspectos más criticados por todos fue su coste: el presupuesto. Pareció exagerado el presupuesto de 1.600 millones de euros destinados a la creación de la UME en 2006. Para que se pueda relativizar esta cantidad la podemos comparar con el importe de 1.338 millones de euros que suponía el gasto de todos los servicios de bomberos de toda España (Datos de 2010 de la Estadística Nacional de Bomberos publicada por APTB) y con el presupuesto de unos 1.000 millones de euros del Estado y las CCAA en la extinción de incendios forestales. Evidentemente parece exagerado o desproporcionado, sobre todo teniendo en cuenta que la Unidad, en teoría, se iba a destinar a la actuación en las situaciones de grave riesgo o catástrofes y en España no se había declarado ninguna situación de interés nacional en los últimos 25 años (aunque alguna sí que hubo).

De vez en cuando aparece alguien en las redes sociales haciendo una división entre su presupuesto anual y el número de intervenciones habidas. Claro, el cociente es de escándalo. Y este argumento seguirá siendo utilizado en contra de la UME.

Pero creo que lo peor de todo lo que ocurrió, desde la perspectiva de los profesionales de la emergencia en España, con la creación de la UME, fue el reconocimiento y la aceptación de que el gobierno de la nación renunciaría a poner orden en el caótico sistema nacional de emergencias. Con la creación de la UME el gobierno nos decía que no tenía confianza en el modelo español de emergencias y que se desistía de acometer cualquier reforma. ¡Triste! Poco antes, siendo yo secretario general de APTB habíamos mantenido varios encuentros con altos cargos del Gobierno, muy próximos a Zapatero, que nos manifestaron estar al corriente de la situación caótica de la protección civil en España y que estaban dispuestos a dar pasos para regularla. Después de crear la UME no se reunieron más con nosotros, evidentemente pensaban que ya habían hecho lo que tenían que hacer.
 La UME identificando con el nombre a sus miembros da una lección de proximidad y transparencia 
¿Dependencia civil o militar?
En la creación de la UME se estableció que actuaría "cuando lo decida el presidente del Gobierno o el ministro en quien delegue" pero la dependencia directa del jefe del Gobierno se fue diluyendo. Creo que superada esta fase inicial, ahora está bajo dependencia orgánica del ministro de Defensa, operativa del jefe del Estado Mayor de la Defensa y funcional de las autoridades civiles del Gobierno. Pero según el Decreto de movilización de 2011 “En los supuestos de emergencias declaradas de interés nacional, y para el caso en que se decida la intervención de la UME conforme a lo establecido en este protocolo, la dirección y coordinación operativa de las actuaciones a realizar en la zona siniestrada en el ámbito de la protección civil corresponderá al Jefe de la UME”. Más claro: SI VAN MANDAN. Aunque, es cierto que esto no se corresponde con el espíritu de servicio y de colaboración que muestra la UME cuando se moviliza y que actúa por lo general como un servicio más en apoyo a los servicios de emergencia locales y a las autoridades del lugar. Al menos hasta ahora.

He tenido ocasión de presenciar más de una vez la presentación de la organización de la DGPCE y de la UME. En una ocasión fue de forma consecutiva y puedo asegurar que la impresión que obtuve fue que la UME con su organización, desarrollo, despliegue, medios, potencia y capacidad debería hacerse cargo de la dirección general de protección civil. ¡Quizás ya sea así, de hecho el director general de protección civil actual es un general militar!

Sus puntos fuertes
Tras los primeros años de funcionamiento de la UME creo poder apuntar algunos de sus puntos fuertes:
  • El primero, la disciplina, tan escasa en otros cuerpos de intervención en emergencias
  • La cualificación de todos sus jefes y mandos,
    • experimentados en situaciones y ambientes hostiles
    • en la toma de decisiones en situaciones complejas
  • En la dirección de recursos humanos
  • Su potencia, su número, su organización.
  • Su capacidad para intervenir en periodos prolongados de tiempo.
  • Sus potentes medios materiales y su diversidad y capacidad.
  • La polivalencia que han ido adquiriendo en estos años, estando preparados para un gran abanico de riesgos.
  • Su capacidad para realizar en catástrofes tareas que no puede hacer nadie más, como trabajos de ingeniería y de logística: tender puentes, montar albergues para miles de personas, etc.
  • Su sistema de comunicaciones incomparable al de cualquier otro servicio, con capacidad para comunicarse con todos.
  • Su internacionalización en dos vertientes.
    • Su certificación USAR por parte de Naciones Unidas
    • La exportación del modelo UME a varios países de Iberoamérica
  • Su aceptación social (se ha convertido en una unidad popular entre los ciudadanos). Su llegada y su presencia producen un efecto balsámico en la opinión pública – sin duda, gracias a la eficacia de su departamento de comunicación-.
 Los medios de la UME son la envidia de muchos servicios de emergencia 

Puntos débiles
Sin duda, toda organización tiene algún punto débil. Lo que considero que son sus puntos más débiles, en realidad tiene que ver con su consustancialidad de ser una unidad militar, ideada solo para las catástrofes.
  • El tiempo de movilización. Es lógico, es una unidad militar, mucha gente, muchos medios, se mueven lentos. No son como los bomberos que salen en un minuto.
  • La rotación obligatoria de sus mandos, que tan solo permanecen en la UME 3 o 4 años, y cuando se van se pierde el conocimiento y experiencia (know how) y las destrezas que han adquirido en la gestión de emergencias.
  • La falta de práctica y experiencia en las emergencias ordinarias. Consecuencia de que no intervienen en el día a día y solo actúan en las situaciones extraordinarias.
  • Todavía no hacen "Prevención". No creo que pase mucho tiempo sin que alguien se dé cuenta de que tener semi-pasivo a todo este contingente militar solo para utilizarlo como un recurso reactivo en caso de grandes o medianas emergencias no es rentable. La gran capacidad y cualificación de sus jefes y oficiales los hacen estar especialmente preparados para desarrollar tareas de prevención y planificación en la mitigación de los efectos de las catástrofes. Es cierto que estas competencias no las tienen de hecho, pero podrían ejercerlas con propiedad.
  • Es una unidad muy cara en relación con su número de intervenciones (comparándola con el resto de servicios de emergencia). No parce muy proporcionado que nos gastemos más dinero para las emergencias excepcionales, que hay muy pocas, que para las emergencias ordinarias, que las hay todos los días. Esto se podría resolver bien reduciendo su magnitud, o bien aumentado el número de intervenciones; lo que podrán hacer cuando quieran en función de la posibilidad de firmar acuerdos bilaterales con quién quieran.
Puntos críticos
Es posible que alguien me tache de ser políticamente incorrecto pero creo que también se han de tener en cuenta situaciones críticas que, aunque remotas, pueden darse. Después de todo, en materia de protección civil y planificación de emergencias se han de considerar las circunstancias más adversas, y yo advierto tres situaciones críticas debido a que una unidad militar sea el brazo armado (nunca mejor dicho) de la intervención en grandes emergencias:
  1. En caso de conflicto bélico con otros países es de suponer que todos los recursos militares disponibles serán movilizados al frente y si eso se produce, con mucha lógica, la protección civil quedará desprotegida. O al menos podría ocurrir. 
  2. Por el hecho de ser una unidad militar estará entre los objetivos de las fuerzas militares enemigas, con lo cual podría ser destruida o anulada o al menos muy vulnerable.
  3. En caso de conflicto bélico interno, como puede ser una guerra civil o una guerra territorial no parece que una unidad militar pueda ser neutral y garante de la protección civil igualitaria de todos los ciudadanos civiles de las partes en conflicto.
La toma en consideración de estos puntos críticos, debería ser el punto de partida para pensar en una organización nacional de protección civil alternativa o complementaria a la UME, de carácter civil.

Corolario

Tras Zapatero, al llegar el gobierno de Rajoy me hicieron llegar un informe del Ministerio de Defensa que abogaba por la disolución de la UME. Tras su lectura, puedo asegurar que no creí ni un segundo que la UME pudiese desaparecer y así ha sido. Cada día está más consolidada. La UME es actualmente irreversible, es un instrumento necesario e imprescindible para el Gobierno de España.


(1)  Con motivo de la celebración del décimo aniversario de su creación ha editado el libro “10 AÑOS UME 2005-20015 EMPIEZA LA HISTORIA” el que explica su origen y su desarrollo y actividades en esta década. Recomiendo su lectura.
(2)    Siguiendo con el estilo de paisanaje de los presidentes españoles Zapatero situó una de las bases de la UME en León, donde anunció su creación y la unidad desfiló por primera vez.