Mostrando entradas con la etiqueta DGPC. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DGPC. Mostrar todas las entradas

miércoles, 8 de junio de 2016

¿Qué es protección civil? (I) Historia

En este artículo se intenta desbrozar el significado y alcance del término protección civil que hasta ahora no hemos sido capaces de definir y concretar en España. En esta primera parte damos un repaso a la historia y al origen del concepto. 

Alguna historia mal contada nos dice que la protección civil en el mundo nació en 1949 con el IV Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra para dar protección a las víctimas civiles de los conflictos armados (este es uno de los 4 convenios que se suscribieron a la vez el mismo día). Este IV convenio define como destinatarios de la protección a la población civil, lo que no quiere decir que la protección sea civil. De hecho se llamaba Defensa civil.


Historia de España
En España, hay quién atisba su origen en plena posguerra civil en el año 1941, cuando dependiendo del Ministerio del Ejército, se crea la Jefatura nacional de defensa pasiva atribuida a un general  del ejército, dependiendo de la presidencia del consejo de ministros. Su objetivo era “dirigir y reglamentar la protección de la población y de los recursos y riquezas de todo orden contra las posibles agresiones aéreas”. Lo paradójico es que se atribuye esta función en la guerra a los militares o sea a aquellos que producen las víctimas mortales. Evidentemente esto tampoco es protección civil.

En la época golpista del régimen franquista en España, se crea en el año 1960 la Dirección general de protección civil, dependiendo de la presidencia del gobierno, al mando de un militar “por supuesto” -se establece que al frente figurará un Oficial General del Ejército de Tierra-. En el año 1967 como Subdirección general de protección civil pasa a integrarse en la Guardia Civil (o sea militar). Es llamativo que en uno de los decretos de regulación de la subdirección se establece que en la Subdirección General que tendrá carácter civil además del Jefe Oficial General debería haber permanentemente un general de brigada de la guardia civil, un coronel del ejército del aire y un oficial de enlace con el ejército del aire. Toda una declaración de lo que el Estado español entiende por carácter civil. ¡Para partirse de risa, sino estuviésemos hablando de algo serio! Tras varias vicisitudes siempre bajo el mando militar, en el año 1976 la Subdirección abandona su dependencia de la Guardia civil para pasar a depender de la Dirección general de política Interior. Es en este periodo, en 1980, cuando se pone al frente de la protección civil de Estado al famoso periodista Federico Gallo, el primer civil, no militar, en ocupar este puesto.
 Carnet de Prot. Civil del Mundial España 82 (1) 

Reestructurada la Protección civil, en estos primeros años de funcionamiento de las instituciones democráticas, en que no se sabía bien en que consistía la protección civil, todos los niveles de la administración quisieron ser protagonistas en una materia que aparentemente proporcionaba un grato servicio a los ciudadanos y que por lo tanto era susceptible de generar buenos dividendos electorales en forma de votos. Por esto, no solo la administración central del estado, sino la mayoría de las CCAA, los ayuntamientos y los gobiernos civiles pusieron en marcha diferentes organizaciones de protección civil basadas en grupos  jóvenes voluntarios.


En 1982, durante el Gobierno socialista de Felipe González, la DGPC con rango de Dirección general pasa a depender del Ministerio del Interior donde ha permanecido incardinada desde entonces. 


Una circunstancia por la que se empezó a conocer la protección civil en españa fue porque en 1982 se celebró el campeonato mundial de Fútbol en España y los ayuntamientos y los clubs de fúbtol donde tenía sede el Mundial organizaron grupos de voluntarios de protección civil que prestasen servicio durante los días que duraba el campeonato. Como su uniforme era de color naranja, idéntico al color de la mascota del mundial de futbol, el naranjito, se tuvo la ocurrencia de llamar naranjitos a los voluntarios como a la mascota; nombre que ha trascendido hasta nuestros días. Por esta causa, aún hay muchas personas en España que confunden Protección civil con el voluntariado de protección civil. Este voluntariado permaneció despues del mundial y otros ayuntamientos imitaron este modelo organizativo basado en el voluntariado.
 
La primera Ley de Protección civil
Me han contado, pero no tengo pruebas fehacientes de ello, que recién llegado al gobierno el PSOE en 1982 se encontraron en el “cajón” una Ley de Protección civil redactada por el Gobierno de Suárez (UCD) y que no sabían qué hacer con ella(2). En el verano de 1983 se produjeron las inundaciones de Bilbao, que pusieron de manifiesto que el Gobierno vasco en pleno desarrollo autonómico había implantado un teléfono para emergencias: el 088, que por parte de la Dirección de Protección Civil del Gobierno vasco se utilizó como una importante herramienta de coordinación.

El Estado recurrió al Tribunal Constitucional la creación y existencia de los Centros de coordinación SOS DEIAK del Gobierno vasco que gestionaban el teléfono 088 y el alto tribunal dio la razón al Gobierno vasco(3). Véase Tesis doctoral de José Julián Isturitz (Páginas 147 y siguientes).  

El Estado comenzó a vislumbrar que puesto que no disponían de recursos propios de emergencia como tenían los grandes ayuntamientos y las CCAA, no contando con mecanismos de coordinación de emergencias y sin contar con técnicos y especialistas en emergencias iban a carecer de todo protagonismo y les esperaba un papel de subordinación a las CCAA. Así que decidieron desempolvar la Ley de protección civil y la aprobaron con premura, sin ninguna reunión previa y sin consenso alguno con las CCAA; lo que coloquialmente se puede decir “a traición”. En mi opinión, el espíritu político de esta Ley nunca fue ordenar y regular la atención a los ciudadanos en las emergencias ni en las catástrofes, sino reservarse “sin ton ni son” las competencias de protección civil para el Estado para que no las ejercieran las CCAA.

La Ley de protección civil 2/85, como primera Ley que trata este asunto debería haber dejado claro y haber definido sin equívocos qué era, qué es, y qué se quería que fuese en España la PROTECCIÓN CIVIL, pero, aparecida en plena efervescencia centralizadora del joven gobierno del PSOE, y en un momento en que los gobernadores civiles son puestos en tela de juicio, viene a sembrar más confusión a las actuaciones ya iniciadas por los gobiernos civiles, comunidades autónomas y ayuntamientos en materia de protección civil.

La Ley era francamente mala, principalmente porque no había participado en su redacción nadie conocedor de las situaciones de emergencia, ni de su resolución, desde una perspectiva global. Supongo que se diseñó y se redactó entre algún político centralista y algunos abogados del Estado, más centralistas todavía. El resultado era infumable: una Ley acaparadora, centralista, equívoca, imprecisa, ambigua, indefinida y excluyente; y confundiendo y mezclando la emergencia ordinaria y extraordinaria. Imponiendo que no se creasen organizaciones exnovo de protección civil y bajo la dependencia jerárquica de los gobernadores civiles en las provincias. No había por dónde cogerla.

Una de las tragedias de la protección civil en España es que nunca hasta hoy ha habido un Director General de protección civil que procediese del sector  de las emergencias. Han primado los directores y directoras de perfil político y sin la "autoritas" que proporciona la experiencia y el conocimiento han estado sometidos a todo tipo de influencias internas y externas que nada tienen que ver con la seguridad de los ciudadanos. Ya veremos qué pasa si algún día nombran a un experto de emergencias; no tengamos demasiadas esperanzas, que si ese caso se produce, el nombramiento será más por ser político que por ser técnico de emergencias.

El vacío jurisdiccional
Ante tal despropósito legislativo al gobierno de Euskadi no le costó mucho argumentar y recurrir la Ley al Tribunal Constitucional. El conflicto constitucional, para desgracia de todos, tardó 5 años en resolverse y la esperada sentencia llegó en el año 1990.

Estos 5 años fueron de parálisis en cuanto al entendimiento entre las administraciones, y el Estado, desautorizado ante el recurso al TC se quedó mirando de brazos cruzados mientras ayuntamientos y gobiernos autónomos fueron desarrollando de forma desigual la protección civil a su manera por todo el territorio nacional, es decir, a su aire cada uno por su territorio. Por ejemplo la Ley de Protección Civil (enero de 1985) en el apartado III de su preámbulo 5 decía claramente que no se deberían crear servicios exnovo. Creo que este artículo de la Ley tenía la intención de que las CCAA no creasen servicios de protección civil, pero fue justamente lo que muchas administraciones se dedicaron a hacer, al amparo de esta LEY, pero en una clara desobediencia a la Ley referenciada; no solo las CCAA sino todos los ayuntamientos  que quisieron se crearon su propia organización de protección civil municipal. Además, por si fuese poco, la Ley de Bases de Régimen Local de abril de 1985, publicada solo 3 meses después de la Ley de PC, obliga a los municipios a prestar servicios de protección civil sin que se hubiese definido qué era eso, con lo cual los ayuntamientos se sienten legitimados para desobedecer la Ley de PC.

La sentencia del TC
Fue una sentencia salomónica en que las dos partes dijeron que habían ganado. En realidad parecía que el fallo solo estimaba parcialmente el recurso dando la razón al gobierno vasco en un único artículo pero la realidad fue que el TC declaraba irremisiblemente que la protección civil era una competencia concurrente del Estado y de las CCAA: “la que ambos entes disponen de la misma competencia de manera solidaria”.

Esta sentencia provocó que a partir de ese momento se cambiaran las reglas del juego y todos los planes se comenzaron a gestar de manera conjunta entre Estado y CCAA. Pero hubo otra consecuencia no prevista, el partido se empezó a jugar exclusivamente entre el Estado y las CCAA quedando los ayuntamientos al margen de la planificación de las grandes emergencias y quedando la Ley de Bases de Régimen local y las competencias de protección civil en papel mojado con pocas capacidades de coordinación en emergencias en su territorio, limitándose a la gestión de los recursos propios, y no siempre, pues esta competencia de gestión de la emergencia y de coordinación era invadida por la Comunidad en cuanto se utilizaban medios y recursos supramunicipales.

La sentencia no dirime el conflicto semántico que encierra el término protección civil, en cuanto a si se refiere a las catástrofes o las emergencias ordinarias, y aunque aclara y se refiere a que el propósito e intención de la Ley es legislar sobre los “casos de grave riesgo colectivo o excepcional emergencia” deja abierta la interpretación a que pudieran existir otras situaciones de protección civil. De hecho asegura la sentencia: “Por la misma naturaleza de la protección civil que persigue la preservación de personas y bienes en situaciones de emergencias se produce en esta materia un encuentro o concurrencia de muy diversas administraciones públicas”. Como el término “emergencias” utilizado alcanza tanto a las emergencias ordinarias como a las extraordinarias, se puede interpretar que todo: la emergencia magnífica y la emergencia mínima son situaciones de protección civil.

Aunque la Ley en sus fundamentos establecía la protección civil como “Identificada doctrinalmente como protección física de las personas y de los bienes, en situación de grave riesgo colectivo, calamidad pública o catástrofe extraordinaria, en la que la seguridad y la vida de las personas pueden peligrar y sucumbir masivamente” su confusa redacción y la sentencia del TC han permitido una identificación del concepto de protección civil con la emergencia en general o en particular, en todo o en parte, que ha trascendido hasta nuestro días. De hecho se extendió la idea de que TODO ES PROTECCIÓN CIVIL y se utilizó profusamente el mensaje populista “Todos somos Protección civil”, creándose la situación de río revuelto para ganancia de pescadores, como dice el refrán castellano.

 En la siguiente parte de este artículo me referiré al nombre y a las definiciones de Protección civil 

(1)    El titular del carnet: Juan Ramón Bea Cebríán fue durante muchos años jefe de Protección Civil de Torrent (Valencia)
(2)   Tiene ciertos visos de verosimilitud que la Ley nacional de Protección Civil 2/85 hubiese sido redactada en tiempos pretéritos de un gobierno anterior, y por eso, a pesar de que ya se habían aprobado los estatutos de autonomía (los de Cataluña y Euskadi eran de 1979) no se hacía mención en la Ley a las CCAA.


lunes, 16 de noviembre de 2015

Leyes de Bomberos: Salvamento (I)

Como veíamos en los artículos sobre el “Nombre de bomberos” la legislación estatal ha venido recogiendo desde hace más de tres décadas el nombre de servicio de extinción de incendios y salvamento, lo que reconoce intrínsecamente los cometidos del salvamento y rescate entre sus funciones. Analicemos en primer lugar el significado del concepto de salvamento.  

Los servicios de bomberos han venido desarrollando distintas funciones de salvamento y rescate sin que ninguna ley les atribuyese ninguna competencia al respecto y sin que los ayuntamientos tuviesen la obligación explícita de prestar ese servicio según la Ley de Bases de régimen local, que solamente se refería a la prestación del servicio de extinción de incendios, a no ser que bajo el nombre de protección civil se escondiesen las funciones de salvamento. Así pues, cada servicio de bomberos se fue auto organizando en la medida de los deseos de sus dirigentes o de los intereses y aficiones de sus miembros. Así el servicio de Bomberos de Barcelona en el siglo XIX se equipó con ambulancias para atender la emergencia extrahospitalaria; los que estaban en la costa montaron equipos de buceo; otros, debido al origen profesional de sus miembros se especializaron en realizar apuntalamientos y apeos; y los de la montaña articularon unidades de rescate en montaña, técnicas que luego se adaptaron al rescate urbano. En algunos ayuntamientos encargaron al jefe de bomberos la responsabilidad del socorrismo en la temporada de playas en verano. Las funciones de rescate en carretera y excarcelación hubo que disputarlas con otros cuerpos como la Cruz Roja que tenía una gran red de voluntariado que atendía a los heridos en carretera y la intervención en los accidentes de MMPP cayó del lado de los servicios de bomberos habida cuenta de la necesaria especialización y equipamiento requerido. Todo este desarrollo asimétrico fue configurando la cartera de servicios del salvamento en los cuerpos de bomberos. El panorama resultante, hoy, es absolutamente heterogéneo, de tal manera que no hay dos servicios de bomberos iguales en su carta de servicios.
 
Está claro que el origen de tal dispersión es la desregulación: hace un par de años en una entrevista que me hicieron, en la revista Seguridad y Medio Ambiente de la FUNDACIÓN MAPFRE, declaraba que «El principal problema del sector de emergencias y de los servicios de bomberos es la falta de regulación». 
 
Hoy me ratifico en esta afirmación y añado que tan grave, como no tener ninguna regulación, puede ser el exceso de regulación; malo es no tener una Ley pero tan malo puede ser tener 17 leyes de bomberos; 17 leyes de emergencia sanitaria, 17 leyes de incendios forestales, 10 leyes de salvamento marítimo y de socorrismo en playas,  17 leyes de salvamento en montaña, 17 leyes que regulan la organización y funcionamiento del 1-1-2, etc., etc. ¡Qué caos! Bueno, que no me entiendan mal, que sea malo para el conjunto de los servicios de bomberos, no quiere decir que sea malo para todos los servicios de bomberos, estoy seguro que alguno o algunos salen beneficiados.
 
Socorro, Salvamento y Rescate. Definición.
Para abordar este asunto deberíamos clarificar y establecer con antelación el significado de las palabras que vamos a usar.
 
No me siento capaz de explicar con precisión los conceptos, socorro, rescate y salvamento, por lo que he recurrido a un libro de la DGPC a buscar algunas definiciones. A finales de los años 80, la Dirección General de Protección Civil -DGPC- editó una interesante colección de textos didácticos sobre distintas parcelas de la protección civil, cuyo volumen nº 4 se llamó “el socorro, rescate y salvamento”. Desgraciadamente en los créditos de estos libros institucionales no se recoge el nombre del autor, por lo que no podemos dirigirnos a él, para solicitar aclaraciones. Abrevio a continuación, una síntesis de las definiciones aportadas por dicho texto:
 
Socorro: acción de socorrer determinada por la petición ayuda y la prestación de la misma en el lugar. El socorro pretende asegurar unas condiciones que garanticen la supervivencia de la persona socorrida.
 
Rescate: es el mecanismo organizativo y operativo para remover a la persona o personas del lugar del siniestro.
 
Salvamento: acción que se inicia con la evacuación o traslado de las personas afectada-as desde el lugar que ha sido llevada tras el rescate hasta el centro donde se intentará devolverle sus anteriores facultades.
 
Estoy parcialmente de acuerdo con alguna de las definiciones descritas, aunque habría que perfeccionar y completar las definiciones pues tal como están no resultan de aplicación al rescate y salvamento de bienes. Además, la definición de salvamento parece que en este texto tiene una lectura o componente estrictamente sanitaria por lo que no es aplicable a lo que habitualmente entendemos como salvamento, y para líarnos más en el desarrollo de los capítulos del libro se confunde socorro con primeros auxilios y los términos salvamento y rescate se utilizan muchas veces como sinónimos.
 
La RAE no nos saca de dudas pues las definiciones de ambas palabras son muy parecidas: Salvamento es «la liberación de un riesgo, un peligro o un inconveniente» y Rescate es «la liberación de un peligro»; empate técnico. Lo que nos lleva a que cada cual podrá utilizar estos términos según le venga en gana sin entrar en contradicciones.


Rescate y Rescatar
Hemos de tener en cuenta que “rescatar” tiene múltiples acepciones; algunas lo usan las fuerzas de seguridad, como rescate de los secuestrados o los rehenes de los terroristas.  
 
En la búsqueda del significado de la palabra rescate, no nos ayuda demasiado la ORDEN de 14 de octubre de 1997 por la que se aprueban las normas de seguridad para el ejercicio de actividades subacuáticas que establece que “Solamente podrán realizar operaciones de rescate o de recuperación de cadáveres, las fuerzas de Seguridad del Estado y/o buceadores con la titulación profesional correspondiente, salvo en circunstancias de emergencia donde la intervención represente la protección de vidas humanas”. La interpretación con la que se podría intentar establecer los significados de los términos partiendo de las ecuaciones: “rescate=muertos” y “salvamento=vivos”, no es correcta. Una lectura más reposada de ese texto nos indica que se hace extensivo el significado del rescate a aquellas situaciones en la que esté interesada  la protección de vidas. Por cierto, nunca entendí porqué esta Orden del Ministerio de Fomento utilizó la aprobación de unas normas de seguridad en el buceo, para entrometerse en la atribución de funciones a las fuerzas de seguridad del Estado (Ministerio de Interior), cuando precisamente la Guardia Civil está excluida de la aplicación de estas normas. Aunque no viene a cuento hoy, apunto que en virtud de esta disposición de la  Orden ministerial se deja bastante claro que el rescate “en circunstancias de emergencia donde la intervención represente la protección de vidas humanas” no es una tarea restringida a los buceadores con titulación profesional (trataremos este asunto otro día).
 
Otro asunto distinto, es que en las investigaciones de todas las muertes violentas interviene un juzgado; es el juez el que decide quién es la policía judicial que llevará a cargo las actuaciones y por ello, los servicios de rescate y salvamento no deberán “rescatar” ningún cadáver que no se les indique.
 
De aquí podríamos deducir que cuando se habla de personas o animales fallecidos se utiliza con exclusividad el término rescate, usándose también el término recuperación, resultando incorrecto el termino salvamento. Se dice, rescatar cadáveres, pero, no se dice salvar cadáveres. Es lo único que parece que tenemos claro. 

Salvar y salvamento (1)
Me parece que los términos salvar y salvamento tienen una amplitud mayor que el rescate, es como si abarcase mayor extensión; podemos verlo en la frase “Salvamento marítimo procedió al rescate del pesquero”. También se usa más genéricamente Salvamento para las organizaciones, y rescate para las unidades o equipos, aunque muchísimas veces se usan como sinónimos. 
 
Por lo que hemos visto, me da la impresión de que en nuestro lenguaje “salvar” tiene una relación más directa con la vida o con la salud o con el estado de integridad en el caso de los bienes: se puede decir “hemos rescatado dos cadáveres” pero no decimos “hemos salvado dos muertos”; se dice “hemos rescatado los restos del avión”, pero no decimos “hemos salvado el avión destruido”. En el caso de las personas, rescatar acepta vivo o muerto, mientras que salvar implica que la persona está viva. En el caso de los bienes, en un incendio en una industria, solo podemos decir “hemos salvado la maquinaria” cuando esta no ha sido afectada por el incendio y mantiene su integridad. Desde este punto de vista, jerarquizando ambos términos, el salvamento persigue un objetivo superior al del rescate, o sea salvar a las personas y animales y a sus vidas y evitar la pérdida de bienes.
 
También hemos de tener en cuenta que el salvamento puede realizarse sobre bienes intangibles: Liberar con prontitud un vehículo accidentado en una autovía en hora punta que suponía un obstáculo para el tráfico vial puede suponer salvar el ahorro económico de muchas horas de trabajo de miles de ciudadanos; la extinción eficaz de un incendio en una gran industria puede suponer salvar 1.000 puestos de trabajo; la intervención en un incidente o accidente de MMPP puede suponer además de la reducción del riesgo para las personas, animales o plantas, evitar una gran contaminación del aire o del agua lo que supone un salvamento o protección del medio ambiente difícil de valorar económicamente pero real.
 
 Aceptando este significado más amplio y un fin superior del salvamento, el término que debería ser usado por las unidades o servicios públicos debería ser salvamento, pues su actuación se debe corresponder con esta misión, aunque  a veces no se pueda completar la realización del salvamento y el resultado de la intervención sea tan solo un rescate. Así pues, a mi juicio, acertaron quienes añadieron “y de salvamento” a los servicios de extinción de incendios.  
 
Por ello, de ahora en adelante me referiré a estas funciones con el término “salvamentos”. 

La segunda parte de este artículo compara las competencias de salvamento en las leyes de las CCAA.
(1)               No pretendo sentar cátedra al escribir sobre estos conceptos sino realizar unas pequeñas disquisiciones que nos aclaren algo sobre los términos que usamos en nuestra actividad sin que muchas veces sepamos bien lo que quieren decir. Estaría bien que un equipo de sabios estableciese las definiciones más correctas de forma universal, permanente y biunívoca: o sea, que siempre, y en todas partes, a cada término le corresponda una definición y cada definición sea expresada con un solo término, como ocurre con el léxico científico.
 
Publicado el 16 de noviembre de 2015



Si crees que puede ser de utilidad a otros, difúndelo a traves de las redes sociales o como quieras.