viernes, 24 de junio de 2016

¿Qué es protección civil? (V) La UME

Todos los que estamos relacionados con el mundo de las emergencias y la protección civil conocemos de sobra la Unidad Militar de Emergencias –UME- y sus vicisitudes(1). En la quinta entrega de este artículo me ha parecido oportuno analizar el papel de la UME en la protección civil antes de referirme al pronóstico del futuro de la protección civil en España.
 
Sin duda, se trata del mayor acontecimiento relacionado con la organización de la protección civil en España en el siglo XXI y que va a alterar el futuro; de hecho ya lo ha condicionado. Hagamos un breve resumen y destaquemos algunos elementos de importancia y de controversia en la vida de la UME.

Parece ser que la motivación principal fue que el Estado pudiese contar con algún instrumento de intervención en las situaciones de emergencia de cierta envergadura y que hasta entonces no tenía, pues el aparato de protección civil de las Delegaciones de Gobierno era absolutamente inservible para tener alguna relevancia o protagonismo en dichas situaciones.

Creación 
La UME, según dicen, idea del presidente Zapatero(2) (aunque yo he oído hablar de otros ideólogos, como padres de la criatura -uno de ellos, un antiguo subdirector de la DGPC-) fue creada en un Consejo de Ministros de octubre de 2005 tras el incendio forestal de Guadalajara en verano de 2005, en el que se produjeron 11 muertos.

Me han contado que tras el trágico incendio de Guadalajara, el presidente Zapatero hizo una visita a las instalaciones de la Dirección general de protección civil en la calle Quintiliano en Madrid y que tras la visita al edificio, al salir, cruzó con su séquito la calzada de la calle Mataelpino y al estar en la acera opuesta frente al edificio, se volvió mirando la sede nacional de protección civil, se dirigió a quién tenía más próximo, y dijo: ¿Esta es la mierda de protección civil que tenemos en España? O sea la misma conclusión que podría haber obtenido cualquier español que hubiese hecho la misma visita. El resultado de esta pregunta retórica es la creación de la UME.

Un artículo de El País, del 20 de agosto de 2006, argumentaba que “el carácter disciplinado y la disponibilidad permanente de las Fuerzas Armadas decidieron al Gobierno a crear la UME”. ¿Quién da más?

Recibimiento
La UME fue bastante mal recibida en sus comienzos: reticencias internas desde el propio Ministerio de Defensa, rechazada por los partidos de la oposición y tachada de "ocurrencia" de ZP, criticada por los medios de izquierdas y de derechas, y mal acogida por los profesionales de emergencias. La opinión pública no tenía opinión.

Además, tuvo un importante tropiezo legislativo pues el primer Decreto con el protocolo de movilización fue recurrido ante el Tribunal Constitucional y su fallo, que no entró en el fondo del asunto recurrido, lo declaró nulo. Creo que a la UME le vino bien, pues esto le permitió al gobierno elaborar un nuevo protocolo, mucho mejor diseñado y de mucho más alcance que el primero.

Uno de los aspectos más criticados por todos fue su coste: el presupuesto. Pareció exagerado el presupuesto de 1.600 millones de euros destinados a la creación de la UME en 2006. Para que se pueda relativizar esta cantidad la podemos comparar con el importe de 1.338 millones de euros que suponía el gasto de todos los servicios de bomberos de toda España (Datos de 2010 de la Estadística Nacional de Bomberos publicada por APTB) y con el presupuesto de unos 1.000 millones de euros del Estado y las CCAA en la extinción de incendios forestales. Evidentemente parece exagerado o desproporcionado, sobre todo teniendo en cuenta que la Unidad, en teoría, se iba a destinar a la actuación en las situaciones de grave riesgo o catástrofes y en España no se había declarado ninguna situación de interés nacional en los últimos 25 años (aunque alguna sí que hubo).

De vez en cuando aparece alguien en las redes sociales haciendo una división entre su presupuesto anual y el número de intervenciones habidas. Claro, el cociente es de escándalo. Y este argumento seguirá siendo utilizado en contra de la UME.

Pero creo que lo peor de todo lo que ocurrió, desde la perspectiva de los profesionales de la emergencia en España, con la creación de la UME, fue el reconocimiento y la aceptación de que el gobierno de la nación renunciaría a poner orden en el caótico sistema nacional de emergencias. Con la creación de la UME el gobierno nos decía que no tenía confianza en el modelo español de emergencias y que se desistía de acometer cualquier reforma. ¡Triste! Poco antes, siendo yo secretario general de APTB habíamos mantenido varios encuentros con altos cargos del Gobierno, muy próximos a Zapatero, que nos manifestaron estar al corriente de la situación caótica de la protección civil en España y que estaban dispuestos a dar pasos para regularla. Después de crear la UME no se reunieron más con nosotros, evidentemente pensaban que ya habían hecho lo que tenían que hacer.
 La UME identificando con el nombre a sus miembros da una lección de proximidad y transparencia 
¿Dependencia civil o militar?
En la creación de la UME se estableció que actuaría "cuando lo decida el presidente del Gobierno o el ministro en quien delegue" pero la dependencia directa del jefe del Gobierno se fue diluyendo. Creo que superada esta fase inicial, ahora está bajo dependencia orgánica del ministro de Defensa, operativa del jefe del Estado Mayor de la Defensa y funcional de las autoridades civiles del Gobierno. Pero según el Decreto de movilización de 2011 “En los supuestos de emergencias declaradas de interés nacional, y para el caso en que se decida la intervención de la UME conforme a lo establecido en este protocolo, la dirección y coordinación operativa de las actuaciones a realizar en la zona siniestrada en el ámbito de la protección civil corresponderá al Jefe de la UME”. Más claro: SI VAN MANDAN. Aunque, es cierto que esto no se corresponde con el espíritu de servicio y de colaboración que muestra la UME cuando se moviliza y que actúa por lo general como un servicio más en apoyo a los servicios de emergencia locales y a las autoridades del lugar. Al menos hasta ahora.

He tenido ocasión de presenciar más de una vez la presentación de la organización de la DGPCE y de la UME. En una ocasión fue de forma consecutiva y puedo asegurar que la impresión que obtuve fue que la UME con su organización, desarrollo, despliegue, medios, potencia y capacidad debería hacerse cargo de la dirección general de protección civil. ¡Quizás ya sea así, de hecho el director general de protección civil actual es un general militar!

Sus puntos fuertes
Tras los primeros años de funcionamiento de la UME creo poder apuntar algunos de sus puntos fuertes:
  • El primero, la disciplina, tan escasa en otros cuerpos de intervención en emergencias
  • La cualificación de todos sus jefes y mandos,
    • experimentados en situaciones y ambientes hostiles
    • en la toma de decisiones en situaciones complejas
  • En la dirección de recursos humanos
  • Su potencia, su número, su organización.
  • Su capacidad para intervenir en periodos prolongados de tiempo.
  • Sus potentes medios materiales y su diversidad y capacidad.
  • La polivalencia que han ido adquiriendo en estos años, estando preparados para un gran abanico de riesgos.
  • Su capacidad para realizar en catástrofes tareas que no puede hacer nadie más, como trabajos de ingeniería y de logística: tender puentes, montar albergues para miles de personas, etc.
  • Su sistema de comunicaciones incomparable al de cualquier otro servicio, con capacidad para comunicarse con todos.
  • Su internacionalización en dos vertientes.
    • Su certificación USAR por parte de Naciones Unidas
    • La exportación del modelo UME a varios países de Iberoamérica
  • Su aceptación social (se ha convertido en una unidad popular entre los ciudadanos). Su llegada y su presencia producen un efecto balsámico en la opinión pública – sin duda, gracias a la eficacia de su departamento de comunicación-.
 Los medios de la UME son la envidia de muchos servicios de emergencia 

Puntos débiles
Sin duda, toda organización tiene algún punto débil. Lo que considero que son sus puntos más débiles, en realidad tiene que ver con su consustancialidad de ser una unidad militar, ideada solo para las catástrofes.
  • El tiempo de movilización. Es lógico, es una unidad militar, mucha gente, muchos medios, se mueven lentos. No son como los bomberos que salen en un minuto.
  • La rotación obligatoria de sus mandos, que tan solo permanecen en la UME 3 o 4 años, y cuando se van se pierde el conocimiento y experiencia (know how) y las destrezas que han adquirido en la gestión de emergencias.
  • La falta de práctica y experiencia en las emergencias ordinarias. Consecuencia de que no intervienen en el día a día y solo actúan en las situaciones extraordinarias.
  • Todavía no hacen "Prevención". No creo que pase mucho tiempo sin que alguien se dé cuenta de que tener semi-pasivo a todo este contingente militar solo para utilizarlo como un recurso reactivo en caso de grandes o medianas emergencias no es rentable. La gran capacidad y cualificación de sus jefes y oficiales los hacen estar especialmente preparados para desarrollar tareas de prevención y planificación en la mitigación de los efectos de las catástrofes. Es cierto que estas competencias no las tienen de hecho, pero podrían ejercerlas con propiedad.
  • Es una unidad muy cara en relación con su número de intervenciones (comparándola con el resto de servicios de emergencia). No parce muy proporcionado que nos gastemos más dinero para las emergencias excepcionales, que hay muy pocas, que para las emergencias ordinarias, que las hay todos los días. Esto se podría resolver bien reduciendo su magnitud, o bien aumentado el número de intervenciones; lo que podrán hacer cuando quieran en función de la posibilidad de firmar acuerdos bilaterales con quién quieran.
Puntos críticos
Es posible que alguien me tache de ser políticamente incorrecto pero creo que también se han de tener en cuenta situaciones críticas que, aunque remotas, pueden darse. Después de todo, en materia de protección civil y planificación de emergencias se han de considerar las circunstancias más adversas, y yo advierto tres situaciones críticas debido a que una unidad militar sea el brazo armado (nunca mejor dicho) de la intervención en grandes emergencias:
  1. En caso de conflicto bélico con otros países es de suponer que todos los recursos militares disponibles serán movilizados al frente y si eso se produce, con mucha lógica, la protección civil quedará desprotegida. O al menos podría ocurrir. 
  2. Por el hecho de ser una unidad militar estará entre los objetivos de las fuerzas militares enemigas, con lo cual podría ser destruida o anulada o al menos muy vulnerable.
  3. En caso de conflicto bélico interno, como puede ser una guerra civil o una guerra territorial no parece que una unidad militar pueda ser neutral y garante de la protección civil igualitaria de todos los ciudadanos civiles de las partes en conflicto.
La toma en consideración de estos puntos críticos, debería ser el punto de partida para pensar en una organización nacional de protección civil alternativa o complementaria a la UME, de carácter civil.

Corolario

Tras Zapatero, al llegar el gobierno de Rajoy me hicieron llegar un informe del Ministerio de Defensa que abogaba por la disolución de la UME. Tras su lectura, puedo asegurar que no creí ni un segundo que la UME pudiese desaparecer y así ha sido. Cada día está más consolidada. La UME es actualmente irreversible, es un instrumento necesario e imprescindible para el Gobierno de España.


(1)  Con motivo de la celebración del décimo aniversario de su creación ha editado el libro “10 AÑOS UME 2005-20015 EMPIEZA LA HISTORIA” el que explica su origen y su desarrollo y actividades en esta década. Recomiendo su lectura.
(2)    Siguiendo con el estilo de paisanaje de los presidentes españoles Zapatero situó una de las bases de la UME en León, donde anunció su creación y la unidad desfiló por primera vez.

Publicado por en
Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,

5 comentarios:

  1. Marc26 de junio de 2016, 20:39

    Un articulo excelente, como siempre! Gracias por poner luz en la oscuridad.
    Pero tengo una pregunta comprometida (o no), cual es tu opinión real, ¿crees que debería desaparecer la UME?

    ResponderEliminar
  2. Pablesko29 de agosto de 2016, 15:24

    En mi humilde opinión, creo que se sobrevaloran las aptitudes de la UME. La disciplina por ejemplo, de todos es sabido que es una característica principal del ejército pero no creo que tengan más que las unidades de bomberos que he visto trabajar incluido la que pertenezco. La toma de decisiones en situaciones hostiles, las tiene cualquier jefe de bomberos, mando, jefe de extinción etc y encima bastante más aplicado a incendios en este caso forestales, por su formación y experiencia. También quería destacar el caso de los terremotos de Lorca y cómo pese a su disciplina y medios, no controlaron como cabría esperar el reparto de alimentos, etc y cuando hay grandes inundaciones no tengo noticias, corrijame si me equivoco, de verles palear fango, ayudando a los vecinos en cualquier menester propio de catástrofes o calamidades públicas. Incluso con los generadores eléctricos que pusieron en Barcelona tuvieron problemas y cuando hay grandes nevadas y la gente se queda atrapada en la nieve (suceso por el cual se crearon)es la Guardia Civil y muchas veces los bomberos los que acuden allí a trabajar y si ellos pueden, la Ume con sus medios terrestres, por mucho que puedan tardar en ponerse en marcha y sabiendo de 1a mano la meteo tambien pueden...Es decir, que con todo lo que tienen yel número de efectivos con los que cuentan, no me parece que sean tan insustituibles y sobre todo necesarios para la población, sabiendo además lo que cuesta su mantenimiento. Con todo ese dinero año tras año tendríamos unas dotaciones de bomberos y guardia civil por ejemplo excepcionales cuando ya son extraordinarios.En el resto que Ud expone estoy de acuerdo. Los bomberos por número, logística etc no podemos dado el caso levantar un puente ni llevar un camión capaz de dar cobertura telefónica en el monte, ni preparar hospital de campaña. Simplemente quería dar mi opinión sobre el asunto, viendo que Ud además tiene información de 1er orden. Enhorabuena por escribir un blog tan serio y con tanto artículo de emergencias que espero y deseo dure muchísimos años, pues es bastante necesario. Un saludo cordial

    ResponderEliminar
  3. Javier Larrea31 de agosto de 2016, 10:25

    Pablesko,
    gracias por tu comentario y empezando por el final, en primer lugar gracias por loe elogios.
    Disciplina: creo que conozco bastante bien los servicios de bomberos españoles y puedo asegurar con rotundidad que la falta de disciplina es uno de los grandes problemas existentes que se soslaya mirando a otro lado porque es un tema incómodo y del que nadie ha escrito nunca ningún artículo y yo tampoco lo voy a hacer. Creo que bastantes de los accidentes laborales que tenemos en los servicios de bomberos son consecuencia de la indisciplina de mandos y bomberos. La indisciplina no es solo no obedecer sino que también lo es no mandar, o no hacer cumplir lo que se manda. Naturalmente es mi opinión.

    De Lorca, prefiero no hablar, estuve allí y fui testigo directo de algunas actuaciones caóticas. Tan solo mencionar un par de anécdotas: los varios centros de mando y control, cada uno de una institución, aparcado uno al lado de otro; la señalización de colorines esperpéntica que se hizo de los edificios afectados. A lo que hay que añadir la actuación del alcalde que parecía un espontáneo populista que impidió que se llevase ningún tipo de control en los albergues; así que no fue la UME la responsable de eso. Hace un par de años hicieron una jornada en Lorca para analizar "que se hizo bien, qué salió mal" y deberían haber sido menos presuntuosos y haber hecho la jornada sobre "qué hicimos mal, qué salió bien".
    Apariencia: Es cierto que algunas de sus actuaciones forman parte de una cierta puesta en escena para la galería, pero es que en esta sociedad de la imagen, también esas imágenes balsámicas son necesarias. Los bomberos que se autodefinen como superefectivos cuando se comparan con la UME se olvidan que no se trabaja para los siniestros sino para atender a los ciudadanos que sufren siniestros, como explicaba en un artículo sobre el cambio de paradigma en emergencias.
    Insustituible: Digo que hoy por hoy se trata de una unidad "insustituible" porque políticamente lo es. El Estado ya no puede prescindir de tener una unidad nacional que tenga esos mismos cometidos con competencias nacionales, supraautonómicas. Si a alguien se le ocurriese crear una unidad CIVIL para asumir esas competencias que haga números y verá que resultará bastante o muchísimo más cara y dudo mucho que sea mejor. Imaginemos que se reparten todos los medios de la UME, el personal y el presupuesto entre todos los servicios de bomberos; pues prácticamente apenas se notaría y todo lo que actualmente hace la UME(poco o mucho, depende de quién opine)se quedará sin hacer, pues sencillamente los servicios de bomberos NO TIENEN CAPACIDAD para hacer esas tareas extraordinarias.
    tan solo hay una manera para avanzar en eficiencia en la emergencia que es reducir el gran numero de servicios de emergencia, se han de unificar territorialmente y competencialmente todos los servicios posibles creando servicio más grandes más potentes, integrando todas las competencias de la emergencias pero esto es España y el dueño de cada chiringuito defiende el suyo y nadie cede.
    Un ejemplo español: hasta los concejales se hacen corporativos. En un ayuntamiento al concejal responsable de un área se le dice "el concejal de..." Cuando debería ser "el concejal en..."; el concejal es del ayuntamiento, de los ciudadanos, no debería ser el concejal de bomberos o el concejal de policía, sino el concejal en Bomberos o el concejal en Policía.
    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pablesko31 de agosto de 2016, 22:29

      Gracias Javier por su respuesta y por todos los datos que aporta en ella. Sigo opinando por ésto lo mismo o mejor de este gran blog y de quien lo escribe.
      Evidentemente Ud tiene una experiencia distinta en cuanto por ej a la disciplina pero creo que hay más parques serios en el que los mandos hacen su trabajo bien cuando lo tienen que hacer, que parques en los que no, que los hay y los habrá sin duda pero que no creo que sea característica acentuada ni arraigada de los bomberos profesionales.
      Lorca: evidentemente no puedo ni voy a opinar más que Ud que estuvo como dice alli, tan solo opino de lo que vi y de compañeros que me contaron su experiencia. El caso es que por una cosa o por otra, en algo que la UME tan acostumbrada a situaciones en ambientes hostiles y en la toma de decisiones en situaciones complejas, podría haber dado el do de pecho y haber hecho acopio de todas sus bondades como cuerpo indiscutible para España no pudo hacerlo, haya un alcalde populista o desorganización, ¿dónde quedaron entonces, sus habilidades y buenas aptitudes antes expuestas si con estos problemas algo falló en la organización civil? Todo el mundo puede fallar por supuestísimo, pero con tanto entrenamiento y certificación no pudo demostrar quien era la UME con la debida y esperada eficiencia.
      En cuanto a la organización territorial de los Servicios de Bomberos estoy totalmente de acuerdo en que con el actual se puede mejorar bastante y quizás el nacionalizar el servicio sea la mejor propuesta (si el actual número de efectivos es el que está cumpliendo con su deber poco creo que haya que cambiar al respecto) pero también la más compleja. No obstante, por algo habrá que empezar si queremos mejorar, propuestas de ley, acuerdos con partidos políticos, etc en 4 años quizás no pero en 10 seguro que se ha avanzado bastante, por lo que será mejor ir empezando...Y así parecernos un poco más a la Gran UME jeje Bromas a parte para finalizar el tema de manera distendida, agradecerle de nuevo su rápida respuesta cargada de datos y ejemplos varios. Así es un placer opinar y sobre todo leer todos los contenidos su estupendo blog. Un gran saludo.

      Eliminar
  4. Javier Larrea1 de septiembre de 2016, 10:01

    Pablesko, gracias nuevamente por tus comentarios,
    No me corresponde a mi ser el defensor de la UME, pero no me gusta atribuir responsabilidades y culpa a quienes creo que no la tienen. Por lo que he conocido, siempre a través de testimonios de otros colegas, unas de las características de la UME en sus movilizaciones y actuaciones son la humildad y la disciplina y eso supone ponerse a disposición de las autoridades locales y de los servicios competentes en las actuaciones en cada territorio. Con estas premisas resulta difícil culpar a la UME de que se distribuyese el doble de número de mantas que el número de afectados, o que los campamentos se convirtiesen, los primeros días, en un centro de distribución de raciones de comida sin ningún registro o control al que venían a hacer acopio gentes de toda la región. El Alcalde, máxima autoridad de protección civil municipal, consciente de estos hechos, pues fue informado, era el responsable de esto y no los mandos de la UME, que habrían hecho lo que se les hubiese ordenado. Yo pude ver como en uno de los alberques llegaban coches llenos de gente, aparcaban, se bajaban, se ponían todos en la cola, cogía cada uno su ración de comida y pan en una bolsa, se montaban todos en el coche y se iban. Me dijeron que les habían tomado el nombre y se iban al otro campamento a por más raciones de comida pues no había control entre los dos campamentos.
    Saludos,

    ResponderEliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)